Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-3919/2020, А33-14902/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-14902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Панорама": Ростовцев Е.Г., представитель по доверенности от 05.03.2020, диплом N 1/1571-Ю02 от 29.12.2009;
от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Черкасова Н.В., представитель по доверенности N 1647 от 15.05.2020, диплом от 05.07.2004 N 324, свидетельство о заключении брака от 28.11.2005 I-БА N 607461,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2020 года по делу N А33-14902/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Панорама" (далее - истец, общество СК "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, учреждение) о взыскании 3 531 130 руб. 80 коп. - задолженности.
Определением арбитражного суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу N А33-14902/2020 с казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества СК "Панорама" взыскано 3 531 130 руб. 80 коп. - задолженности, 40 656 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- заключив контракт, истец дал свое согласие на выполнение работ на указанных в нем условиях и за обусловленную сторонами цену,
- письменные соглашения о включении работ по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования в акты формы КС-2, в смету стоимости строительства сторонами не заключались,
- выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соглашения в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости таких работ,
- предъявленные к оплате дополнительные работы не предусмотрены контрактом, соответственно, у казенного учреждения не возникло правовых оснований для их оплаты.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2020 09:59:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества СК "Панорама" 02.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 20.12.2018 между казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчиком) и обществом СК "Панорама" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.628250 на выполнение работ по строительству объекта "детский сад в 10 микрорайоне жилого района "Солонцы-2" в г. Красноярске".
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 264 цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства и составляет 196 861 267 руб. 28 коп., в том числе НДС 32 674 903 руб. 76 коп.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры (счета) (пункт 2.5 контракта).
Оплата производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ - до 31.10.2019. Срок завершения работ I этапа - до 24.12.2018, срок завершения работ II этапа - до 31.10.2019.
Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 N 46, от 18.12.2019 N 48, от 18.12.2019 N 47, от 18.12.2019 N 45 на общую сумму 3 531 130 руб. 80 коп. Документы подписаны сторонами без возражений по объему, качеству выполненных работ.
Между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2019 N 1 по форме КС-11. Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-430-2018.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными и учтены сторонами локально-сметных расчетах, следовательно, подлежат оплате ответчиком.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 711, 714, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.
Проанализировав условия контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ.
Порядок оплаты работ по договору подряда регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден факт выполнения обществом СК "Панорама" работ по контракту на сумму 3 531 130 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2019 N 46, от 18.12.2019 N 48, от 18.12.2019 N 47, от 18.12.2019 N 45.
Казенное учреждение отказалось от оплаты выполненных работ, полагая, что они являются дополнительными.
Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По смыслу правового регулирования правоотношений, возникающих из государственного (муниципального) контракта, выполнение подрядчиком дополнительных работ и оплата их заказчиком может привести к ограничению конкуренции. В этой связи Законом N 44-ФЗ установлены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, за сумму контракта стороны не вышли. Заявленная в иске сумма не является дополнительной к цене муниципального контракта.
Из находящихся в электронном деле протоколов технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту "детский сад в 10 микрорайоне жилого района "Солонцы-2" в г. Красноярске" от 18.12.2019 N 9, 10 следует, что представителями казенного учреждения и общества СК "Панорама" приняты решения о замене технологического оборудования на аналогичное без изменения сметной стоимости и муниципального контракта от 20.12.2018. Замене подлежало следующее оборудование:
- лифта пассажирского Gen2 Premier MRL на лифт пассажирский "Сибирь",
- сушильной машины,
- стиральной машины,
- ванной моечной.
Сторонами спора произведена замена оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, на аналогичное, без изменения сметной стоимости муниципального контракта, а именно:
- оборудования, указанного в п. 4 локального сметного расчёта N 02-01-07, являющегося приложением к муниципальному контракту;
- оборудования, указанного в п. 23 локального сметного расчёта N 02-01-05, являющегося приложением к муниципальному контракту;
- оборудования, указанного в п. 14 локального сметного расчёта N 02-01-06, являющегося приложением к муниципальному контракту;
- оборудования, указанного в п. 16 локального сметного расчёта N 02-01-06, являющегося приложением к муниципальному контракту.
На основании вышеуказанных протоколов соответствующие корректировки внесены в локально-сметный расчет в части изменения наименования оборудования и без увеличения сметной стоимости, что подтверждается локальными сметными расчетами N 02-01-07д, N +02-01-05д, N +02-01-06д.
Из указанных локальных сметных расчетов видно, что часть оборудования исключена из установки, часть включена. Увеличение стоимости работ не произошло, указано, что сметная стоимость работ составляет "0,000 тыс.руб.".
Соответственно, в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2019 N 46, от 18.12.2019 N 48, от 18.12.2019 N 47, от 18.12.2019 N 45, составленные после протоколов технических совещаний NN 9, 10 и утверждении локальных сметных расчетов N 02-01-07д, N +02-01-05д, N +02-01-06д, правомерно включены работы по монтажу нового оборудования на сумму, соответствующую монтажу прежнего оборудования.
С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что произведенная замена оборудования согласована с заказчиком, соответствующие изменения внесены в локальный сметный расчет без изменения (увеличения) цены контракта. Акты приемки выполненных работ соответствуют данным протоколам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на сумму 3 531 130 руб. 80 коп. дополнительными не являются, поскольку они не выходят за рамки заключенного сторонами контракта. Материалы дела не содержат доказательств также того, что выполненные работы являются отдельными самостоятельными работами и могли быть выполнены по другому контракту.
Таким образом, у казенного учреждения возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку они произведены в рамках контракта и заказчик согласовал их выполнение, цена контракта осталась неизмененной. Отказ от оплаты заявленной ко взысканию денежной суммы приведет к освобождению казенного учреждения от исполнения договорного обязательства, что противоречит существу коммерческого характера гражданского оборота.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство об освобождении заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины было отклонено апелляционным судом в определении от 29 июля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству.
Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с казенного учреждения в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-14902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка