Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №03АП-3918/2020, А33-10060/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А33-10060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2465188920, ОГРН 1182468063458)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июня 2020 года по делу N А33-10060/2020,
при участии:
от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны: Карпинчик Анна Вячеславовна, представитель по доверенности от 15.11.2019, диплом ВО-10/519 от 06.07.2010, паспорт.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик, общество "Элита") о взыскании долга в размере 873 000 руб., штраф в сумме 9 730 руб., неустойки в сумме 73 148 руб., процентов в размере 1 341 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 873 000 руб. начиная с 10.01.2020 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 производство по требованиям о взыскании штрафа в сумме 9 730 руб. и неустойки в сумме 73 148 руб. за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 исковые требования в остальной части удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не согласована дата отгрузки товара. Кроме того, судом первой инстанции не учтен частичный возврат денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019. Заявитель также указывает, что суд неправомерно не привлек участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Рябкова Е.Э.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.08.2020.
Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Элита" (продавец) и ИП Главой КФХ Зубаревой Натальей Владимировной (покупатель) заключен контракт от 29.08.2019 N 121.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает и передает покупателю, а покупатель покупает и принимает продукцию: кукуруза зерно урожай 2019 года РФ в количестве 70 (+/- 10%) тонн на сумму 973 000 руб.
Согласно пункту 2.1. договора покупатель производит банковским переводом 100% предоплату в течение 2-х календарных дней с момента предоставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки товара составляет 31 календарный день после получения 100 % предоплаты. В случае непоставки или недопоставки товара в срок 31 календарных дней с момента оплаты, продавец обязан возвратить средства на счет покупателя в течение 2 банковских дней с момента просрочки поставки товара.
Пунктом 3.2. договора установлен срок поставки каждой партии товара - 18 календарных дней после 100% предоплаты. Продавец должен согласовать с покупателем дату отгрузки каждой партии товара (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.4. договора поставка товара осуществляется ж/д транспортом на ст. Ташеба Красноярская ЖД в течение 31 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет продавца. Покупатель обязуется принять товар и оформить в режим ИМ (40) свободное обращение в течение 7 календарных дней со дня поставки.
Согласно пункту 3.5. договора базис поставки: СРТ ст. Ташеба Красноярская ЖД, Согласно Международных правил толкования торговых определений МТП-Инкотермс в редакции 2010 года. Станция назначения: ж/д станция Ташеба Красноярская ЖД, код станции 887800 (пункт 3.6. договора). Пунктом 3.7. договора установлено, что грузополучателем является ИП Рябков Евгений Эрнстович.
В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае срыва сроков поставки товара продавец обязан уплатить покупателю в течение пяти банковских дней штраф в размере 1 процент от стоимости непереданного товара и пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости непоставленного товара.
В соответствии с пунктом 8.4 договора возврат причитающихся сумм и выплат штрафов за срыв условий выполнения контракта происходит в течение пяти банковских дней с момента констатации факта срыва условий выполнения контракта.
В соответствии с пунктом 11.4. договора контракт действует до 31 декабря 2019 года.
Продавец выставил счет на оплату от 02.09.2019 N 6 на сумму 973 000 руб.
Платёжным поручением от 09.09.2019 покупатель произвел оплату по счету от 02.09.2019 N 6 на сумму 300 000 руб. Платежным поручением от 11.09.2019 покупатель произвел оплату по счету от 02.09.2019 N 6 на сумму 673 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что срок, установленный контактом для поставки товара, истек 12.10.2019, срок, установленный контактом для возврата оплаченной покупателем цены контракта, истек 16.10.2019.
Истец 28.11.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной платы, пени и штрафа. В ответе на претензию ответчик указал, что планирует погасить сумму задолженности в размере 973 000 руб. в срок до 24.12.2019.
Ответчик 23.12.2019 произвел частичный возврат денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 873 000 руб.
По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 873 000 руб. долга, 1 341 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 с их последующим начислением на сумму долга с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленном порядке обязательство по поставке товара, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Наталья Владимировна обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности истцом основания возникновения и размера задолженности у ответчика.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Истец произвел предварительную оплату товара в размере 973 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 09.09.2019 на сумму 300 000 руб., от 11.09.2019 на сумму 673 000 руб.
Ответчик возвратил сумму предварительной оплаты в размере 100000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019.
Суд первой инстанции верно установил, что согласно условиям заключенного сторонами контракта (пункт 2.3.), с учетом даты осуществления истцом 100% предварительной оплаты (11.09.2020), срок, установленный контактом для поставки товара, истек 12.10.2019.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара или доказательств о возврате суммы предварительной оплаты в полном объеме.
Исходя из подтвержденного материалами дела факта осуществления истцом предоплаты, наступление срока поставки товара и отсутствия доказательств поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в полном объеме, требование истца о возврате ответчиком 873 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истец и суд первой инстанции не учел частичный возврат истцом денежных средств на сумму 100 000 руб. произведенный 23.12.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами дела. В представленном истцом расчете цены иска данный платеж учтен.
На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 341 руб. 07 коп. за период с 01.01.2020 по 09.01.2020. с их последующим начислением на сумму долга с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.01.2020, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 341 руб. 07 коп.
Заявителем апелляционной жалобы расчет не оспорен.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 830 000 руб., начиная с 10.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, обосновано.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.3. контракта продавец должен согласовать с покупателем конкретную дату отгрузки, но от истца не была получена информация о желаемой дате поставки, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что в письме от 11.12.2019 фактически признавал наличие своих обязательств по возврату суммы внесенной предоплаты. Таким образом, ответчик фактически исходил из факта прекращения договорных отношений.
В рамках настоящего спора заявлено требование возврате суммы предоплаты и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не имеют правового значения и не влияют на обоснованность заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Рябкова Е.Э., не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальный предпринимателя Рябков Е.Э. с ходатайством о вступлении в дело не обращалось и обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Рябкова Е.Э. по отношению к сторонам данного дела.
При расчете размера денежных средств, подлежащих возврату в качестве неправомерно удерживаемой предоплаты, судом учтен платеж в сумме 100 000 руб., поэтому доводы заявителя в соответствующей части подлежат отклонению.
Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-10060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка