Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №03АП-3910/2020, А33-24563/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А33-24563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Л.Е.,
при участии:
от ответчика - Прокуратуры Красноярского края: Белоусовой Ю.В., представителя по доверенности от 12.10.2017 N 213,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734)
на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2020 года по делу N А33-24563/2019,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к прокуратуре Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 09.06.2019 в размере 20 147,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 09.06.2019 в размере 5 219,21 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Прокуратуры Красноярского края в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 9261 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1040 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом не дана оценка тому факту, что спорный земельный участок мог быть оформлен ответчиком только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. От оформления прав на земельный участок ответчик не уклонялся, кроме того, именно ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п.6 ст.39.20 ЗК РФ, выступил инициатором оформления прав на землю в порядке, предусмотренном Земельным законодательством Российской Федерации;
- поскольку денежные средства являются федеральными, контроль за их расходованием осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Федеральное казначейство, которое производит платежи от имени и по поручению федеральных органов, при наличии документов, предусмотренных приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н;
- при принятии решения суд руководствовался презумпцией платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания пользования;
- обязанность по внесению арендной платы возникает у пользователя в случае предоставления такого земельного участка его собственником в аренду, на основании соответствующего договора аренды. Договор аренды предоставлен департаментом только после обращения прокуратуры края.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от истца не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.02.2013 за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрированы нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0600014:1197, 24:50:0600014:1198, 24:50:0600014:1200, 24:50:0600014:1204 находящиеся в нежилом здании 24:50:0600014:197, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:157 по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр-кт имени газеты "Красноярский рабочий", 90 Г (выписки из ЕГРН от 07.08.2019 N КУВИ-001/2019-19405621, от 05.08.2019 N КУВИ-001/2019-19248426, от 05.08.2019 N КУВИ-001/2019-19237803, от 05.08.2019 N КУВИ-001/2019-19246621, от 05.08.2019 N КУВИ-001/2019-19246521, от 05.08.2019 N КУВИ-001/2019-19246650).
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600014:157 принадлежит муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности с 07.06.2007 (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).
Письмом от 27.07.2018 исх. N 10/2-573-2018 Прокуратура Красноярского края обращалась к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с вопросом о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:157, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр-кт имени газеты "Красноярский рабочий", 90 Г.
Департаментом в адрес ответчика направлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:157. В настоящее время договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сторонами не подписан.
Учитывая использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:157 в период с 01.02.2013 по 09.06.2019 без законных оснований, истец произвел расчет неосновательного обогащения, основываясь на следующем:
А=КС х К1 х К2, где
А - арендная плата за земельный участок в год (рублей) КС - кадастровая стоимость земельного участка
К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка
К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Период
Площадь
КС
К1
К2
Оплата в
Оплата в
кв.м.
год, руб. (А)
месяц, руб.
01.02.2013 -
328,65
642 руб. 76
0,015
1
3 168 руб.
264 руб. 05
09.06.2019
коп.
65 коп.
коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2019 N 19777 с требованием оплатить 20 147,01 руб. неосновательного обогащения, 5 219,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 05.08.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 12.07.2019.
Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600014:157 в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 08.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 08.08.2016.
12.06.2020 истец направил дополнительные пояснения и представил суду для сравнения расчет исковых требований за период с 08.07.2016 (08.08.2019 дата подачи искового заявления в суд) минус три года и один месяц, равный 30 дням) по 09.06.2019. Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения составил 9 286 руб. 89 коп. за период с 08.07.2016 по 09.06.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 046 руб. 59 коп. за период с 01.08.2016 по 09.06.2019.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Таким образом, не допускается бесплатное пользование землей в Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Учитывая презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, и представленные в материалы дела доказательства пользования земельным участком и пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем деле имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:157.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком при эксплуатации помещений в нежилом здании в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 01.02.2013 по 09.06.2019 составляет 20 147,01 руб.
Представленный в материалы дела расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам определения размера арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, произведенным с учетом Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденном решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
Довод ответчика о том, что он является федеральным государственным органом, в связи с чем, без заключения договора аренды у истца не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600014:157, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку отсутствие договора аренды на земельный участок не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком (принимая во внимание норму пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком).
Заявление ответчик о пропуске срока исковой давности по части периода взыскания задолженности обоснованно удовлетворено судом на основании статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С учетом даты обращения в суд с настоящим иском, а также соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 08.07.2016 (08.08.2019 дата подачи искового заявления в суд) минус три года и один месяц, равный 30 дням) по 09.06.2019, поскольку в указанной части срок исковой давности не пропущен.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 9 286 руб. 89 коп., в остальной части требования о взыскании основной задолженности обоснованно отказано.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.03.2013 по 09.06.2019 в размере 5 219,21 руб.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N В-43 периодом внесения арендной платы за землю для арендаторов - юридических лиц является месяц.
Согласно пункту 3.2. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N В-43 арендная плата за землю вносится арендаторами - юридическими лицами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600014:157, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 1 046 руб. 59 коп. за период с 01.08.2016 по 09.06.2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу N А33-24563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка