Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3909/2020, А33-13525/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А33-13525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Квичанской Н.В. по доверенности от 19.07.2018,
ответчика - Егорова Н.А. по доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-13525/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Зубарева Наталья Владимировна (ИНН 191002810203, ОГРН 304191008200010, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816, далее - ООО "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС", ответчик) о взыскании 4 741 810 рублей 81 копейки предварительной оплаты, 159 175 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 27.09.2019, с их последующим начислением на сумму долга с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛК "Сименс Финанс" и Зубарев А.М.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревой Н.В. взыскано 4 741 810 рублей 81 копейка долга, 47 427 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 151 120 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 741 810 рублей 81 копейки, начиная с 28.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора;
- ответчик допустил однократное нарушение сроков поставки оборудования, однако в допущенном нарушении сроков отсутствует вина ответчика, так как им были предприняты все необходимые действия для своевременного исполнения условий договора поставки;
- истцом не представлено доказательств того, что утрата интереса к поставке товара вызвана нарушением срока поставки;
- само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения;
- истцом не доказана взаимосвязь между просрочкой исполнения ответчиком обязательства по срокам поставки товара и утратой интереса;
- истцом не доказана утрата интереса к поставке оборудования по договору от 25.05.2018 N 307/18, а также то, что утрата интереса явилась следствием нарушения срока поставки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Зубарева Н.В. (покупатель) заключили договор поставки (самовывоз) оборудования от 25.05.2018 N 307/18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно приложению N 2 к договору, а покупатель принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику предварительную оплату на общую сумму 8 339 580 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями NN 483, 484, 777, 359, 454.
По товарной накладной от 04.03.2019 N 305557495 ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" передало, а Зубарева Н.В. приняла оборудование - автоматический подгонщик коров Соwmander 700 11 х 25м. в количестве 1 шт., стоимость которого составила 3 597 769 рублей 35 копеек.
ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Н.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 21.02.2019 N 66570-ФЛ/КР-19, в соответствие с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Н.В. (продавец) заключили договор купли-продажи N 66570 на поставку оборудования, указанного в спецификации, а именно: танк-охладитель молока, модель ТСооl 30 000 л. 3~400V+N 50Гц без агрегатов в количестве 2 шт., автоматический подгонщик коров Соwmander 700 11 х 25м. в количестве 1 шт. Согласно акту от 20.02.2019 часть оборудования (автоматический подгонщик коров) осмотрена покупателем.
Письмом от 28.03.2019 N 77 ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" уведомило индивидуального предпринимателя Зубареву Н.В. о том, что не может осуществить поставку 2х танков охладителей молока модель ТСооl 30 000 л. 3~400V+N 50Гц в обозначенные договором сроки в виду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), указав, что ориентировочные сроки отгрузки покупателю планируются на период 11-14 апреля 2019, к указанному сообщению приложены письма партнеров ООО "ГЕА Фарм Технолоджис Рус" от 12.03.2019 и от 26.03.2019. Данные письма содержат информацию о том, что в связи со сложившейся ситуацией относительно получений международных специальных разрешений на перевозку негабаритного груза, отсутствует понимание по срокам получения указанных разрешений.
Уведомлением от 04.04.2019 исх.N 80 Зубарева Н.В. сообщила ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус", что оплата первого и второго авансового платежа произведена в полном объеме, в связи с чем, крайний срок поставки, составляющий не более двух недель с момента перечисления второго авансового платежа, истек 25.03.2019. Поскольку срок поставки товара истец, Зубарева Н.В. заявила о расторжении договора поставки оборудования от 25.05.2018 N 307/18 на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав осуществить возврат оплаченных денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 15.04.2019 (исх.N 90) ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" сообщило истцу о готовности к отгрузке оборудования на складе поставщика 22.04.2019.
Письмом от 16.04.2019 (исх. N 97) истец в ответ на сообщение ответчика (от 15.04.2019 исх.N 90), сославшись на письмо от 04.04.2019 (исх.N 80), указал, что в адрес ООО "ГЕА Фарм Технолоджис Рус" направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением сроков поставки оборудования.
Письмом от 17.04.2019 (исх.N 91) ООО "Геа Фарм Технолоджис Рус" сообщило Главе КФХ Зубаревой Н.В. о том, что просрочка в поставке танков-охладителей молока, модель ТСооl 30 000 л. 3~400V+N 50Гц без агрегатов в количестве 2 шт произошла по причинам, не зависящим от поставщика, и вызвана задержкой государственными органами выдачи разрешения на перевозку негабаритного груза, а также сбоем в системе РосДорМиниторинга, отвечающего за согласование маршрута транспортных средств. Отказ от исполнения договора является необоснованным, а договор действующим. При этом ответчик сослался на то, что покупатель не доказал утрату интереса к оборудованию.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 741 810 рублей 81 копейки предварительной оплаты, 159 175 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 27.09.2019 с их последующим начислением на сумму долга с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику перечислен аванс на общую сумму 8 339 580 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
21.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение от 21.02.2019 N 1, в соответствии с которым увеличили сумму договора до 187 014 у.е., в том числе НДС 20%.
По состоянию на 11.03.2019 Зубарева Н.В. произвела оплату 112208,4 (курс ЦБ РФ на 29.06.2018 за 1 евро - 73,0884 рублей, 21.02.2019 - 74,6816 рублей, на 22.02.2019 - 74,2963 рублей, на 11.03.2019 - 74,5730 рублей).
По товарной накладной от 04.03.2019 N 305557495 ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" передало, а Зубарева Н.В. приняла оборудование - автоматический подгонщик коров Соwmander 700 11 х 25м. в количестве 1 шт., стоимость которого составила 3 597 769 рублей 35 копеек.
Доказательства принятия истцом товара на оставшуюся сумму в материалы дела не представлены.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что у ответчика возникла обязанность поставить товар в течение двух недель после произведенной оплаты, последний платеж осуществлен 11.03.2019; иной срок поставки сторонами согласован не был; доказательства извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в пределах установленного договором срока в дело не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку продавец в согласованный срок товар к отгрузке не предоставил, срок поставки нарушил, у покупателя возникло право на отказ от договора, которое он реализовал, направив поставщику уведомление от 04.04.2019 исх.N 80, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.
Учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в поставке товара по условиям договора поставки (самовывоз) оборудования от 25.05.2018 N 307/18, отсутствие доказательств принятия товара, направление истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате предварительной оплаты в размере 4 741 810 рублей 81 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 159 175 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 27.09.2019 с их последующим начислением на сумму долга с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец неверно определил начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Из материалов дела следует, что с требованиями о возвращении денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке товара истец обратился к ответчику в письме от 04.04.2019. Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте 04.04.2019. Доказательства, подтверждающие дату получения указанного письма, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в ответ на уведомление истца (от 04.04.2019 исх.N 80) ООО "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" направило письмо от 17.04.2019 (исх.N 91), следовательно, 17.04.2019 ООО "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" располагало требованием истца о возврате денежных средств.
С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для возвращения предоплаты истцу в данном случае истек 24.04.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.04.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 27.09.2019 согласно расчету суда составляет 151 120 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части правомерно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 741 810 рублей 81 копейки, начиная с 28.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 741 810 рублей 81 копейки на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 741 810 рублей 81 копейки, начиная с 28.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что нарушение сроков поставки товара допущено ответчиком не по его вине, что им были предприняты все необходимые действия для своевременного исполнения условий договора поставки. В качестве доказательств, подтверждающих его позицию, заявитель ссылается на своевременную подачу заявления, на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Без указанного разрешения, доставку товара истцу невозможно было осуществить. Однако, органом, осуществляющим выдачу указанных разрешений, были нарушены сроки, в связи с чем, разрешение на перевозку было получено значительно позднее.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как было указано ранее, с учетом согласованного сторонами условия о поставке товара срок исполнения обязательства по поставке товара истек 26.03.2019.
Ответчиком представлены в материалы дела копии заявлений на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Указанные заявления датированы 27.02.2019, однако, в соответствующей графе отсутствует дата поступления данных заявлений в ФКУ "Росдормонторинг". Более того, из ответа ФКУ "Росдормонторинг" от 25.04.2019 исх.N ФКУ РДМ-442-исх следует, что данные заявления были зарегистрированы в ФКУ "Росдормонторинг" 11.03.2019.
Данные заявления содержат срок, в течение которого заявителем планировалось осуществить международную перевозку, а именно, с 26.03.2019 по 25.04.2019.
Следовательно, ответчик не имел возможности своевременно поставить истцу товар в срок до 26.03.2019, так как в заявлении на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, указывал, что указанное разрешение требуется на срок с 26.03.2019 по 25.04.2019. То есть, товар мог быть отправлен из пункта отправления, расположенного согласно заявлению в Республике Беларусь, не ранее 26.03.2019. Дата выдачи ответчику уполномоченным органом специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 05.04.2019, доказательственного значения в данном споре не имеет, так как указанные выше обстоятельства опровергают довод ответчика о добросовестном исполнении им обязательств по договору поставки оборудования от 25.05.2018 N 307/18.
Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что им были предприняты все необходимые действия для своевременного исполнения условий договора поставки. Несвоевременное обращение за получением специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам является для ответчика предпринимательским риском, влекущим соответствующие неблагоприятные последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств утраты интереса к поставке спорного оборудования, не нашли своего подтверждения. Напротив, истцом представлены доказательства, из которых следует, что отказываясь от поставки просроченного к поставке оборудования, истец исходил из условий крайней необходимости (отсутствие емкостей для размещения и хранения молока), для чего и предполагалось использовать приобретаемые у ответчика танки-охладители. Так, истцом предоставлены справки о надоях, из которых виден прирост объема надоенного молока, сведения об объеме емкостей, имеющихся в распоряжении истца для хранения молока на дату направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора поставки оборудования от 25.05.2018 N 307/18, документы, подтверждающие факт приобретения иного оборудования, способного выполнять функции танков-охладителей. Более того, факт того, что на протяжении длительного периода времени истец без танков-охладителей, которые должен был поставить ответчик, осуществляет размещение и хранение молока, подтверждает то обстоятельство, что им приобретено необходимое для этих целей оборудование, а интерес к поставке спорного оборудования утрачен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.5.2 договора поставки оборудования от 25.05.2018 N 307/18 истец обязан принять оборудование, поставка которого просрочена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Истец 04.04.2019 направил ответчику уведомление исх.N 80 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено ответчиком. Соответственно, договор поставки оборудования от 25.05.2018 N 307/18 считается прекращенным, прекращение договора влечет за собой прекращение принятых на себя сторонами обязательств.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-13525/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-13525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
