Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3907/2020, А74-7242/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А74-7242/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.
рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" марта 2020 года по делу N А74-7242/2019,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2020 заявление публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, далее - общество) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 20.06.2019 N 16/043/029.ЮЛ о назначении административного наказания, удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого решения.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Порядок исчисления сроков определен частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение вынесено 23.03.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 06.04.2020 включительно, апелляционная жалоба подана 16.07.2020 через систему "Мой арбитр").
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 регламентированы основания и сроки восстановления арбитражным судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству от 03.07.2019, направленная управлению 04.07.2019 по адресу, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 36 (почтовое отправление N 65500537059825), а также по адресу: 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 5а (почтовое отправление N 65500537059818). Почтовые отправления получены адресатом (л.д. 2, 4).
Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Текст решения от 23.03.2020 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещен 24.03.2020 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). Следовательно, административный орган признается как получивший решение по настоящему делу 24.03.2020, а десятидневный срок на его обжалование истек 06.04.2020.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", являясь непосредственным участником рассматриваемого спора, имело достаточное количество времени и возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на позднее получение им копии решения суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока жалобы при ее подаче, следовательно, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку причины, указанные подателем жалобы в ходатайстве, признаны судом неуважительными, апелляционный суд, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы. В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, она фактически не подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
2. Апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
