Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-3904/2020, А74-2305/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А74-2305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" июня 2020 года по делу N А74-2305/2019,
установил:
государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - истец, ГКУ РХ "Хакасавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" (ИНН 1901102761, ОГРН 1111901002982, далее - ответчик, ООО "ЭкспертПроект") о взыскании 1 706 715 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2016 N 20/2016 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 - км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2019 по делу N А74-2305/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020, иск удовлетворен частично, с ООО "ЭкспертПроект" в пользу ГКУ РХ "Хакасавтодор" взыскано 393 300 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
12.05.2020 ООО "ЭкспертПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера судебных расходов).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-2305/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ГКУ РХ "Хакасавтодор" в пользу ООО "ЭкспертПроект" взыскано 47 010 руб. 31 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ "Хакасавтодор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действительному возмещению подлежат судебные расходы в размере 18 435 руб. 40 коп. (80 000 - заявленные судебные расходы х 393 300 - присужденная в пользу истца неустойка): 1 706 715 - заявленная истцом неустойка).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.
Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Болиевской Н.С. (исполнитель) и ООО "ЭкспертПроект" (заказчик) 01.03.2019 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме: устные и письменные консультации заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в судах всех инстанций по иску ГКУ РХ "Хакасавтодор" к ООО "ЭкспертПроект" о взыскании 1 706 715 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2016 N 20/2016 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 - км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия", включая взыскание судебных расходов.
Согласно пункту 4.1 соглашения, за оказание предусмотренных им услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: исходя из Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, протокол N 11, с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21).
Порядок оплаты заказчиком по соглашению определен в пункте 4.2 соглашения: 10 000 руб. в срок до 31.07.2019, оставшаяся сумма оплачивается согласно акту выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта.
16.09.2019 Болиевоскй Н.С. и ООО "ЭкспертПроект" подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Болиевская Н.С. оказала ответчику услуги по подготовке необходимых документов и представительству в судах по настоящему делу в следующем объеме: участие в судебных заседания в суде первой инстанции 22.04.2019, 20.05.2019, 11.06.2019, 26.06.2019, 17.07.2019 стоимостью 50 000 руб.; подготовка возражений на иск от 22.04.2019 (2 части) - 7000 руб.; подготовка дополнений к отзыву от 20.05.2019, 26.06.2019, 17.07.2019 - 9000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 11.06.2019 - 2000 руб., всего на сумму 68 000 руб.
Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 30.04.2020 N 15.
Кроме того, как указывает заявитель, представитель оказала ответчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по вопросу об их взыскании на сумму 12 000 руб. Оплата юридических услуг в этой части в сумме 12 000 руб. произведена ответчиком расходным кассовым ордером от 12.05.2020 N 17.
Всего ответчик понес 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (68 000 руб. + 12 000 руб.).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению ответчику за счет истца подлежат судебные расходы в размере 47 010 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно применены положения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2016 N 20/2016 в сумме 1 706 715 руб. исходя из продолжительности периода просрочки 291 день (с 13.12.2016 по 29.09.2017). Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что просрочка подрядчика составила 171 день (291 день - 120 дней), а потому неустойка подлежит исчислению исходя из данного срока. Кроме того, арбитражным судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки нарушения ответчиком своих обязательств. Данные обстоятельства соответствуют тексту решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2019 по делу N А74-2305/2019.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, должен был определяться в соответствии с условиями пунктов 6.2.1, 6.2.2 государственного контракта от 07.11.2016 N 20/2016, которые корреспондировали частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, и действовавшим в указанный период Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приёмке оборудования, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).
В решении от 23.07.2019 по настоящему делу арбитражный суд исключил из периода просрочки исполнителя нормативно установленные сроки утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (60 дней), а также проведения государственной экспертизы (60 дней), всего 120 дней. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно рассчитал срок исполнения ответчиком обязательств по контракту, который, составил 156 дней (36 дней, предусмотренных контрактом + 120 дней).
Таким образом, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил бы 1 002 915 руб. исходя из расчета:
2 300 000 руб. х 0,03 х 8,5 % х 171 день просрочки = 1 002 915 руб.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов возмещению ответчику за счет истца подлежат судебные расходы в следующем размере: 80 000 руб. х 1 002 915 руб.: 1 706 715 руб. = 47 010 руб. 31 коп.
Довод истца о том, что вышеуказанные выводы подменяют и изменяют решение 23.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Истцом не указано в какой части выводы суда первой инстанции при распределении судебных расходов не соответствуют выводам суда при рассмотрении спора по существу.
Приведенная истцом формула расчета пропорционального распределения судебных расходов не предусмотрена действующим законодательством.
Довод истца о том, что при возмещении судебных расходов ответчика в размере 47 010 руб. 31 коп. по отношению к удовлетворенным требованиям присужденной к взысканию с ответчика неустойки в размере 393 300 руб. отсутствует компенсационная природа пени и нарушается баланс равенства сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой удовлетворенных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-2305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка