Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-3900/2020, А74-14342/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А74-14342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия":
Старцевой Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2020,
от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия: Смондыревой Н.А., представителя по доверенности от 03.06.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" июня 2020 года по делу N А74-14342/2019,
установил:
Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149,
ОГРН 1021900538076, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" (ИНН 1901071129, ОГРН 1061901004978, далее - учреждение, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 345 208 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено, с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерацией, в сумме 345 208 рублей 64 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений учреждение ссылается на следующие обстоятельства:
- государственный контракт от 20.04.2018 исполнен в полном объеме;
- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А74-11662/2019, поскольку результаты экспертизы могут повлиять на сумму взыскиваемого ущерба;
- суд не учел довод ответчика о возмещении ущерба в порядке статей 16, 413, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертизы от 02.07.2020.
Представитель управление просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции и является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 22.08.2018 N 480 управлением проведена выездная проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов, заключённых для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.
06.09.2018 специалистами управления совместно с представителями учреждения и подрядчика составлен акт осмотра и выборочного замера выполненных работ по капитальному ремонту административного задания по государственному контракту от 20.04.2018 N 22/18.
В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2018.
На основании акта выездной проверки руководителем управления выдано учреждению предписание от 09.11.2018 N 80-11-99/18-16-37, в котором указано на нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выразившееся в неправомерном принятии и оплате работ по этапу исполнения государственного контракта от 20.04.2018 N 22/18, не соответствующих условиям государственного контракта и документам о приёмке выполненных работ, что привело к уменьшению объёма выполненных работ и количества поставленного материала и дополнительному расходованию средств федерального бюджета.
Нарушение в денежном выражении составило: 119 766 рублей 96 копеек (пункт 2); 181 516 рублей 17 копеек (пункт 3); 43 925 рублей 51 копейка. Итого: 345 208 рублей 64 копейки. Перечень документов, подтверждающих нарушения: государственный контракт от 20.04.2018 N 22/18, дополнительное соглашение от 08.05.2018 N 1, акты о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) от 16.05.2018 N 2, от 27.06.2018 N 4, от 26.07.2018 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 16.05.2018 N 2, от 27.06.2018 N 2, от 26.07.2018 N 5, платёжные поручения от 18.05.2018 N 643705, от 04.07.2018 N 857294, от 03.08.2018 N 212255.
В соответствии с предписанием учреждение в срок не позднее 60 дней с даты его получения обязано устранить нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок путём возмещения денежных средств, уплаченных за работы и материал, не соответствующий условиям государственных контрактов и документов о приёмке выполненных работ, в размере 345 208 рублей 64 копеек путём перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
Не согласившись с предписанием управления в части требований в отношении нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2019 по делу N А74-19482/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 учреждению отказано в удовлетворении заявления к управлению о признании недействительным предписания от 09.11.2018 N 80-11-99/18-16-37 в части пунктов 2, 3, 4, ввиду их соответствия положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.
Неисполнение предписания от 09.11.2018 N 80-11-99/18-16-37 в части возмещения денежных средств в сумме 345 208 рублей 64 копеек послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения управления с настоящим иском явилось неисполнение учреждением предписания от 09.11.2018 N 80-11-99/18-16-37, выданного по результатам проведения проверки органом государственного финансового контроля.
Согласно пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд при рассмотрении дела N А74-19482/2018 пришел к выводу о том, что учреждением произведено неправомерное расходование средств бюджета на оплату невыполненных работ по государственному контракту от 20.04.2018 N 22/18 в общей сумме 345 208 рублей 64 копейки. Указанное обстоятельство повлекло нарушение учреждением требований бюджетного законодательства на общую сумму 345 208 рублей 64 копейки, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности по возмещению неправомерно использованных средств федерального бюджета в сумме 345 208 рублей 64 копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеются основания для возмещения учреждением ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 345 208 рублей 64 копейки. Доказательства возмещения ущерба в денежном выражении в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возражая против законности судебного акта, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А74-11662/2019, поскольку результаты экспертизы могут повлиять на сумму взыскиваемого ущерба.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По настоящему делу управление взыскивает ущерб, причинный Российской Федерации, в сумме 345 208 рублей 64 копейки, основываясь на неисполнении учреждением в установленный срок предписания от 09.11.2018 N 80-11-99/18-16-37 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По делу N А74-11662/2019 судом рассматривался вопрос о взыскании с ООО "Формула Энергии" неосновательного обогащения в сумме 345 208 рублей 64 копеек. В предмет доказывания по указанному делу входит вопрос об объёмах выполненных работ по государственному контракту от 20.04.2018 N 22/18, заключенному между учреждением и ООО "Формула Энергии".
Исходя из предмета и оснований требования, заявленного по делу N А74-11662/2019 и по настоящему делу, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле N А74-11662/2019, не создаёт препятствий для разрешения настоящего спора, при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А74-19482/2018, которым установлен факт нецелевого использования учреждением средств федерального бюджета.
Рассматриваемые дела возникли из различных правоотношений, поскольку истцами и ответчиками выступают различные лица, следовательно, не имеется оснований полагать, что решения по делам должны соответствовать между собой. Ответчик не привел убедительных доказательств процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения статей 16, 413, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, ответственность за причиненный Российской Федерации ущерб подлежит возмещению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, как самостоятельного юридического лица, при этом обязательство по возмещению ущерба не может считаться прекращенным на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют место иные правоотношения и иной субъектный состав.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования управления подлежат удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июня 2020 года по делу N А74-14342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка