Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-3897/2020, А74-3592/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А74-3592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 июня 2020 года по делу N А74-3592/2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОТР Шина" (далее - истец, общество "ОТР Шина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик "Сорский горно-обогатительный комбинат"), о взыскании 1 908 000 руб. долга по договору от 09.01.2019 N 01/019-4 и 118 080 руб. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года по делу N А74-3592/2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества "ОТР Шина" взыскано 2 026 080 (два миллиона двадцать шесть тысяч восемьдесят) руб., в том числе: 1 908 000 руб. основного долга и 118 080 руб. штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 33 130 (тридцать три тысячи сто тридцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом гарантийных обязательств по заключенному договору. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел обстоятельства наличия спора между истцом и ответчиком по вопросу качества поставленного товар.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.07.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма от 07.05.2020 N 208-07-05 на 1 л.; акта выхода из строя автошины размер 33.00R*51 зав. N XG4XDJ001T производства Yokohama от 27.03.2020 г. на 1 л.; акта выхода из строя автошины размер 33.00R*51 зав. N XG4XDJ002T производства Yokohama от 27.03.2020 на 1 л.; письма от 16.06.2020 N 147-16-06 на 1 л.; приказа от 07.05.2020 N УД-342 на 1 л.; приказа от 29.05.2020 N УД-366 на 1 л.; приказа от 26.05.2020 на 1 л.; чека от 16.07.2020 N 071406 на 2 л.; списка внутренних почтовых отправлений от 16.07.2020 на 1 л.; переписки ООО "СГОК" и ООО "OTP-Шина" на 2л.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик ссылается на введенный приказами от 07.05.2020 N УД-342 и от 29.05.2020 N УД - 366 на предприятии простой, связанный с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в период с 11.05.2020 по 10.06.2020.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик принимал активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на введённый, на предприятии простой, так ответчиком в материалы дела 21.05.2020 представлен отзыв на исковое заявление. Следовательно, ответчик имел возможность представить соответствующие документы в суд первой инстанции, в том числе посредством сервиса "Мой арбитр".
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "ОТР Шина" (поставщик) и обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 N 01/019-4 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно спецификации N 1 от 09.01.2019, поставщик обязан поставить покупателю товар: автошины Yokohama 33.00R51 RB 42.
Пунктом 2.5 заключенного договора поставки, гарантийный срок на каждых вид товара указывается в спецификации. Поставщик гарантирует безвозмездное устранение недостатков товара, в течение гарантийного срока не по вине покупателя.
В соответствии со спецификацией, поставщик поставляет товар новый, не бывший в употреблении. Гарантийный пробег товара - 60 000 км. В случае снижения ходимости автошин и не достижения уровня гарантийной ходимости, при соблюдении правил эксплуатации, поставщик обязуется произвести перерасчет стоимости автошин по формуле указанной в данной спецификации.
Согласно пункту 5.13 договора в случае если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.
В соответствии со спецификацией N 1 от 09.01.2019 товар, поставляемый по данной спецификации, оплачивается путем перечисления денежных средств по факту поставки не позднее 45 календарных дней на расчетный счет поставщика.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, сумма штрафных санкций не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара.
Истец исполнил свои обязательства по договору поставки и передал покупателю товар на общую сумму 11 808 000 руб., о чем в материалы дела представлен УПД от 07.05.2019 N 90 и транспортная накладная от 14.05.2019.
Товар был принят покупателем без замечаний, УПД и транспортная накладная, подписаны без разногласий, содержат подписи представителя покупателя и оттиск печати организации.
Ответчик с 25.07.2019 производил частичную оплату задолженности, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.
В связи с отсутствием полной оплаты в вышеуказанный срок покупателю были направлены претензии, с требованием оплатить долг в сумме 1 908 000 руб.
Неисполнение в полном объеме обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к вводу о том, что совокупность доказательств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оплате, признал требование истца обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 09.01.2019 N 01/019-4 встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2019 N 90, транспортной накладной от 14.05.2019 и актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами без замечаний. Стоимость поставленного товара составила 11 808 000 руб.
Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный истцом товар долга на сумму 9 900 000 руб.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.
Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 908 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, сумма штрафных санкций не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара.
В соответствии с обстоятельствами дела поставка в рамках заключенного договора поставки производилась партиями (пункт 3.1. договора).
С учетом изложенного анализ положений пункта 7.3 показывает, что стороны фактически согласовали ответственность за нарушение сроков оплата исходя из стоимости ненадлежащим образом оплаченной партии товара. Стороны фактически определили ответственность в виде штрафа в фиксированном размере. Размер штрафа составляет 1 % от стоимости не оплаченной в срок партии товара.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный в договоре поставки, истец начислил неустойку в размере 118 080 руб.
Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом установленных по делу обстоятельств.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020, заключенный между Квасковым Андреем Вадимовичем (исполнитель) и истцом (заказчик) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности.
Согласно платежным поручениям от 29.04.2020 N 284 на сумму 13 050 руб., от 29.04.2020 N 285 истец оплатил исполнителю 15 000 рублей за юридические услуги.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для снижения судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 15 000 рублей.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика спорной суммы задолженности ввиду несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доказательства того, что ответчик до судебного разбирательства обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд апелляционный инстанции также не представлены.
Поставка товара ненадлежащего качества, как на том настаивает ответчик, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактические действия общества "Сорский горно-обогатительный комбинат" свидетельствует о том, что покупателем принят указанный товар без замечаний по количеству и качеству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года по делу N А74-3592/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка