Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3896/2020, А74-11403/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А74-11403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Беляева А.В. по доверенности от 16.06.2020,
ответчика - Туркина Е.В. по доверенности от 07.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2020 года по делу N А74-11403/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (ИНН 1903019981, ОГРН 1101903000264, далее - ответчик, ООО "Металлобаза") о взыскании 1 366 223 рублей 26 копеек, в том числе 1 336 008 рублей 86 копеек долга по договору энергоснабжения от 20.04.2019 N М30830 за июль 2019 года, 30 214 рублей 40 копеек неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019, а с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А74-11403/2019.
Протокольным определением арбитражного суда от 06.11.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 1 364 065 рублей 05 копеек в том числе 1 336 008 рублей 86 копеек долга, 28 056 рублей 19 копеек пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019, а также пени, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Металлобаза" о взыскании 158 845 рублей 42 копеек, в том числе 153 110 рублей 34 копеек долга по договору энергоснабжения от 20.04.2019 N М30830 за август 2019 г. и 5735 рублей 08 копеек неустойки за период с 18.09.2019 по 30.11.2019, а с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определением суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А74-13911/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 10.02.020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Металлобаза", объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела NN А74-11403/2019 и А74-13911/2019, объединённому делу присвоил номер N А74-11403/2019.
Протокольным определением арбитражного суда от 15.06.2020 принято увеличение размера исковых требований до 1 684 115 рублей 05 копеек, в том числе 1 495 091 рубль 03 копейки долга, 189 042 рубля 02 копейки пени за период с 20.08.2019 по 05.06.2020, а также пени, начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- с даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока спорные приборы учета ответчика считаются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию;
- представленные ответчиком дубликаты технических паспортов о поверках трансформаторов тока не могут подтверждать факт исправности приборов учета в спорный период;
- в силу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК "Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 20.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М30830 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно акту N 18.3/01-0201 проверки приборов учета электроэнергии от 10.01.2019 на объекте ответчика установлены трансформаторы тока N 04069 (фаза А), N 04083 (фаза В), N 04060 (фаза С), дата окончания поверки которых 11.04.2019.
ООО "Металлобаза" 23.07.2019 вручило представителю филиала МРСК-Сибири Хакасэнерго Черногорские районные электрические сети заявку, в которой просило произвести отключение ВЛ 10 кВ фидер 44-17 опора 5-1 для производства работ по замене линейного выключателя.
Ответчик 26.07.2019 обратился в филиал МРСК-Сибири Хакасэнерго Черногорские районные электрические сети с заявлением о снятии пломб с измерительного комплекса в связи с заменой трансформаторов тока, просил согласовать дату проведения работ на 30.07.2019.
Согласно акту N 18.3/01-0701 проверки приборов учета электроэнергии от 29.07.2019, в ходе проверки установлен факт выхода из строя прибора учета электроэнергии N 117173118, истечение 12.04.2019 межповерочного интервала эксплуатируемых трансформаторов тока N 04069, N 04083, N 04060.
Актом N 08-04-900 от 09.08.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию.
В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел расчет объема электрической энергии за июль и август 2019 года расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442.
Истец предъявил к оплате ответчику счёт, счёт-фактуру от 31.07.2019 N 8/1/1/37033 на сумму 1 336 008 рублей 86 копеек, от 31.08.2019 N 8/1/1/42077 на сумму 167 122 рубля 68 копеек.
Платежными поручениями от 04.07.2019 N 679, от 30.07.2019 N 780, от 01.10.2019 N 1080, от 05.06.2020 N 406 ответчиком оплачена электроэнергия в сумме 14 765 рублей 12 копеек (с учетом письма о назначении платежа от 19.08.2019), платежными поручениями от 05.06.2020 N 407, от 09.06.2020 N 420 ответчиком оплачена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в июле и августе 2019 года электроэнергии в общей сумме 243 рублей 59 копеек.
Поскольку претензии истца от 21.08.2019, от 24.10.2019 об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения N М30830 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.
Положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442, в том числе - с применением расчетного способа.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорного прибора учета (трансформаторов тока), наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.
Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока N 04069, N 04083, N 04060 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражая относительно примененного истцом метода расчета электрической энергии, ответчик в подтверждение факта исправности трансформаторов тока N 04069, N 04083, N 04060 представил в материалы дела дубликаты технических паспортов с отметкой о проведении поверки, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва", подписью поверителя и клеймом.
Кроме того, как следует из паспорта, представленного ответчиком в материалы дела, трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ ремонту не подлежат. То есть, в случае выхода из строя трансформатора его восстановление невозможно, что так же с учетом заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва" свидетельствует о надлежащем техническом состоянии трансформаторов тока.
Материалами дела подтверждается, что проверка прибора учета проводилась по инициативе ответчика в связи с произошедшей 22.07.2019 аварией, в результате которой прибор учета вышел из строя.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета был пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт исправности трансформаторов тока N 04069, N 04083, N 04060.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, истцом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
В связи с выходом из строя прибора учета до момента его замены и допуска в эксплуатацию нового прибора учета в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 подлежит применению порядок, установленный пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Ответчик произвел полную оплату потребленной электроэнергии за июль, август 2019 года платежными поручениями от 04.07.2019 N 679, от 30.07.2019 N 780, от 01.10.2019 N 1080, от 05.06.2020 N 406 ответчиком оплачена электроэнергия в сумме 14 765 рублей 12 копеек (с учетом письма о назначении платежа от 19.08.2019).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании 189 042 рублей 02 копеек пени за период с 20.08.2019 по 05.06.2020, а также пени, начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
По расчету суда первой инстанции, с учетом установленной арбитражным судом стоимости электроэнергии, подлежащей оплате за спорный период, размер неустойки составил 240 рублей 67 копеек.
Ответчик представил доказательства уплаты истцу начисленной пени в общей сумме 243 рубля 59 копеек платежными поручениями от 05.06.2020 N 407, от 09.06.2020 N 420.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Поскольку ответчиком представлены доказательства исправности (годности) трансформаторов тока, основания для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил N 442, не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2020 года по делу N А74-11403/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2020 года по делу N А74-11403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
