Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №03АП-3895/2020, А74-1410/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А74-1410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "08 октября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.
при участии:
от ответчика - ООО "Хакасские коммунальные системы": Бакшеева Е.А., представителя по доверенности от 14.09.2020
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хакасские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" июня 2020 года по делу N А74-1410/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РегионСтройСервис" (далее ООО СК "РегионСтройСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасские коммунальные системы" (далее ООО) о взыскании 3 575 977 рублей 44 копейки, в том числе 2 590 512 рублей 20 копеек долга по договору подряда от 31.07.2018 N 414/0096/16, 985 465 рублей 24 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2019 суд удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО "Хакасские коммунальные системы" в пользу ООО СК "РегионСтройСервис" 2 590 512 рублей долга; встречный иск суд удовлетворен частично, с ООО СК "РегионСтройСервис" в пользу ООО "Хакасские коммунальные системы" взыскано 57 657 рублей 71 копейка неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано, произведен зачёт удовлетворённых требований первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "Хакасские коммунальные системы" в пользу ООО СК "РегионСтройСервис" взыскано 2 532 260 рублей 04 копейки.
11.02.2020 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 151 616 рублей судебных расходов, в том числе: 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 51616 рублей транспортных расходов.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2020 заявление удовлетворено частично, с учетом определения об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 151 374 рубля 30 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством того, что расходы на представителя были реально понесены, на чрезмерность судебных расходов, на то, что суд первой инстанции не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляйционной жалобы отклонены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 14.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.07.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Между ООО СК "РегионСтройСервис" (заказчик) и гражданином Познахаревым Иваном Ивановичем (исполнитель) 13 мая 2019 года был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи, по гражданскому делу N А74-1410/2019.
Размер вознаграждения стороны согласовали в п. 4.1. договора в сумме 20 000 рублей за день занятости исполнителя.
18.10.2019 стороны подписали акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика - 22.05.2019, 05.06.2019, 02.08.2019, 26.08.2019, 12.09.2019, всего пять судебных заседаний на общую сумму 100 000 рублей.
На основании расходного кассового ордера N 195 от 18.10.2019 истец произвел оплату по договору в размере 125 444 рубля.
Кроме того, заявитель представил в обоснование заявленных требований:
- проездные документы от 21.05.2019 на сумму 2 599 рублей 30 копеек; от 22.05.2019 на сумму 2 599 рублей 30 копеек; от 04.06.2019 на сумму 2 599 рублей 30 копеек; от 05.06.2019 на сумму 2 355 рублей; от 01.08.2019 на сумму 2 669 рублей 10 копеек; от 02.08.2019 на сумму 2 669 рублей 10 копеек; от 25.08.2019 на сумму 2 669 рублей 10 копеек; от 26.08.2019 на сумму 2 669 рублей 10 копеек; от 11.09.2019 на сумму 2 430 рублей 80 копеек; от 12.09.2019 на сумму 2 430 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 25 690 рублей 90 копеек в отношении Познахарева Ивана Ивановича;
- проездные документы от 21.05.2019 на сумму 2 599 рублей 30 копеек; от 22.05.2019 на сумму 2 599 рублей 30 копеек; от 04.06.2019 на сумму 2 599 рублей 30 копеек; от 05.06.2019 на сумму 2 355 рублей; от 01.08.2019 на сумму 2 669 рублей 10 копеек; от 02.08.2019 на сумму 2 669 рублей 10 копеек; от 25.08.2019 на сумму 2 669 рублей 10 копеек; от 26.08.2019 на сумму 2 669 рублей 10 копеек; от 11.09.2019 на сумму 2 550 рублей 50 копеек; от 12.09.2019 на сумму 2 550 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 25 930 рублей 30 копеек в отношении Познахарева Ильи Ивановича.
Всего стоимость проезда составила 51 621 рубль 20 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены транспортные расходы, расходы на представителя.
Факт оказания в рамках настоящего юридических услуг представителем истца по представлению интересов подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.
Определение цены услуг привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.
На момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления с изучением материалов составляет - 5 000 рублей, по подготовке ходатайства - 3 000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца Познахарев Ивана Ивановича принял участие в судебных заседаниях - 22.05.2019, 05.06.2019, 02.08.2019, 26.08.2019, 12.09.2019, всего пять судебных заседаний на общую сумму 100 000 рублей, готовил документы, активно участвовал в процессах. При этом стоимость подготовки процессуальных документов не была включена в стоимость судебных расходов, которая составила более 60 000 рублей.
При этом, сумма 125 444 руб., указанная в расчетно-кассовом ордере от 18.10.2019 N 195, является расходами на оплату услуг представителя Познахарева Ивана Ивановича и составляет стоимость юридических услуг и расходы на проезд представителя Познахарева Ивана Ивановича.
Кроме того, в обоснование заявленных требований были представлены проездные документы в отношении директора ООО СК "РегионСтройСервис" Познахарева Ильи Ивановича, всего на сумму 25 930 рублей 30 коп, при этом заявлено 26 172 рубля.
В качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, в материалы дела представлены проездные документы на общую сумму 51 374 руб. 30 коп.
Таким образом, факт несения транспортных расходов, а также их необходимость подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности несения транспортных расходов обществом на сумму 241 рубль 70 копеек (26 172 рубля - 25 930 рублей 30 коп.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Доводы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами того, что расходы на представителя были реально понесены, являются необоснованными.
Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. При этом, представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО СК "РегионСтройСервис". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов акту оказанных услуг от 18.09.2019 проверены и признаны несостоятельны, поскольку в акте отражена стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей и сумма командировочных расходов представителя в размере 25 144 рубля. В свою очередь, в заявлении о взыскании судебных расходов, помимо представительских расходов, учтена сумма командировочных расходов директора общества в размере 26 172 рублей, в связи с поездками директора общества на судебные заседания.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности возмещения судебных расходов в связи с поездками директора общества на судебные заседания несостоятельны, поскольку денежные выплаты, связанные с поездкой законного представителя общества в лице его руководителя, на судебные заседания, в силу положений статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, и могут быть возмещены стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, суд необоснованно отнес все понесенные ответчиком расходы на истца.
При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2019 суд удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО "Хакасские коммунальные системы" в пользу ООО СК "РегионСтройСервис" 2 590 512 рублей долга; встречный иск суд удовлетворен частично, с ООО СК "РегионСтройСервис" в пользу ООО "Хакасские коммунальные системы" взыскано 57 657 рублей 71 копейка неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано, произведен зачёт удовлетворённых требований первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "Хакасские коммунальные системы" в пользу ООО СК "РегионСтройСервис" взыскано 2 532 260 рублей 04 копейки.
Вместе с тем, отнесение на ответчика судебных расходов истца в размере 151 374 рубля 30 копеек, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований не противоречит установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании основного долга было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 2 590 512 руб. с учетом уточнения заявленных требований, а несение расходов истцом доказано в размере 151 374 рубля 30 копеек, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в подтвержденном размере. Кроме того, судебные расходы на составление процессуальных документов на сумму более 60000 рублей истцом не были заявлены.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере размере 151 374 рубля 30 копеек.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июня 2020 года по делу N А74-1410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка