Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-3894/2020, А74-10808/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А74-10808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - прокурора Республики Хакасия: Федорченко М.С., на основании поручения от 10.08.2020 N 8-23/9-2019, служебное удостоверение ТО N 263517 от 13.05.2019;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Нехорошкина Александра Сергеевича: Чеботарев В.А., представитель по доверенности от 29.05.2020, диплом от 31.05.1995 N 3 ЛВ N 302183, паспорт;
ответчик - индивидуальный предприниматель Нехорошкин Александр Сергеевич, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехорошкина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 июня 2019 года по делу N А74-10808/2019,
установил:
Прокурор Республики Хакасия (далее - истец) в публичных интересах и интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002523, ОГРН 1061903012357) и к индивидуальному предпринимателю Нехорошкину Александру Сергеевичу (ИНН 190111862866, ОГРНИП 305190117100149) (далее - ответчики), согласно которому просит суд:
1. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 21.02.2013 N 15 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:252, площадью 712000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 4 км на юго-запад от села Знаменка, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района (арендодателем), действующим в интересах администрации Боградского района, и индивидуальным предпринимателем Нехорошкиным Александром Сергеевичем (арендатором).
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать индивидуального предпринимателя Нехорошкина Александра Сергеевича вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером 19:07:000000:252, площадью 712000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 4 км на юго-запад от села Знаменка.
3. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 19:07:000000:252 и праве аренды Нехорошкина А.С. на данный земельный участок.
Определениями Арбитражного Республики Хакасия от 17.09.2019, от 05.11.2019 и от 26.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью "Дивное".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Нехорошкин Александр Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно не приняты судом первой инстанции;
- органам прокуратуры Республики Хакасия стало известно о факте заключения оспариваемого договора 18.06.2013, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 18.06.2013;
- сведений о водном объекте, на который ссылается истец, в Государственном водном реестре не содержится, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сколько-нибудь достоверные сведения о том, какой именно водный объект расположен на спорном земельном участке, и на сколько поверхность такого объекта пересекается со спорным земельным участком;
- судом первой инстанции неверно применил часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, расценив спорный водный объект как объект исключительно федеральной собственности;
- до того, как будет официально произведено разграничение собственности на спорный земельный участок, его предоставление производится уполномоченным органом местного самоуправления Боградского района;
- МТУ Росимущества не является надлежащим истцом, поскольку оно не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе;
- оспариваемая сделка не повлекла неблагоприятные последствия для МТУ Росимущества;
- МТУ Росимущества не зарегистрирован как собственник спорного земельного участка, не владеет и никогда не владел им, доказательств того, что им исчерпаны иные способы защиты, в материалы дела не представлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Боградского района Республики Хакасия на основании размещенной в сети Интернет публикации "Знаменский пруд в Хакасии - очистка или уничтожение" проведена проверка соблюдения Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия требований гражданского, земельного и водного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на основании постановлений главы Боградского района от 18.10.2012 N 576, от 21.02.2013 N 66 между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нехорошкиным Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2013 N 15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 4км. на юго-запад от села Знаменка, площадью 712000 кв.м., кадастровый номер 19:07:000000:252. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2013. Обременений земельного участка в виде водного объекта - пруд, кадастровая выписка не содержит.
По акту приема передачи от 21.02.2013 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды с 21.02.2013 по 21.02.2062.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2013, номер государственной регистрации 19-19-01/003/2013-241.
Прокуратурой Боградского района произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:252, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен не замкнутый водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой Ерба, о чем составлена справка от 02.09.2019.
В ходе рассмотрения дела Хакасским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды проведено натуральное обследование водного объекта в границах спорного земельного участка. По результатам обследования на основании акта от 14.04.2020 выявлено: водный объект является прудом искусственного происхождения, образован путем перегораживания русла реки Ерба дамбой, не обособленный, имеет гидравлическую связь с рекой Ерба посредством водопропускных сооружений.
Прокурор, полагая, что поскольку пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:07:000000:252, представляет собой водный объект, находящийся непосредственно на реке Ерба, являющийся неотъемлемой частью гидрографической сети указанной реки, и, следовательно, является федеральной собственностью, счел, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия вышел за пределы своих полномочий, сформировав земельный участок, в том числе под зеркалом пруда, и заключив договор аренды данного земельного участка. Оспариваемая сделка нарушает требования закона, права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.
МТУ Росимущества поддержало требования прокурора и заявило самостоятельные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нехорошкиным Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2013 N 15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения.
Прокуратурой Боградского района произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:252, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен не замкнутый водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой Ерба, о чем составлена справка от 02.09.2019 (т.1 л.д. 54-70).
По результатам обследования, проведенного Хакасским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, составлен акт от 14.04.2020, в котором указано: водный объект является прудом искусственного происхождения, образован путем перегораживания русла реки Ерба дамбой, не обособленный, имеет гидравлическую связь с рекой Ерба посредством водопропускных сооружений (т.3 л.д. 79-87).
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанный водный объект - пруд образован в результате возведения гидротехнического сооружения на реке Ерба и неразрывно с ней связан.
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Объект земельных отношений, не формируется, и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что сведений о водном объекте, на который ссылается истец, в Государственном водном реестре не содержится, подлежит отклонению.
Как уже было указано выше, на поверхности переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:252 находится водный объект - водохранилище Ербинское, которое образовано путем строительства гидротехнического сооружения на реке Ерба (публичная кадастровая карта; справочник "Водохранилища Сибири. Ангаро-Енисейский бассейн" (таблица 1.2, N п/п 30); водохозяйственный паспорт "Водохранилище Ербинское", 1984 год, в краткой пояснительной записке к которому содержатся сведения о том, что водохранилище Ербинское образовано в 1982 г., указан тип водохранилища - русловой, название зарегулированного водотока - река Ерба, местоположение створа плотины - свх "Знаменский", Боградского района Хакасской автономной области Красноярского края, 4 км юго-западнее с. Знаменка; сведения из Государственного водного реестра о расположенном на реке Ербе комплексе гидротехнических сооружений в 4 км. юго-западнее с. Знаменка; справка о результатах осмотра земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:252 от 02.09.2020, проведенного прокуратурой Боградского района, с приложением фотографий; акт натурального обследования водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:252 на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия от 14.04.2020, проведенного Хакасским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Среднесибирское УГМС" с приложением фотографий; схема расположения земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:252 от 30.04.2020, составленная Управлением Росреестра по Республике Хакасия).
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта, факт нахождения которого на спорном земельном участке подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, расценив спорный водный объект как объект исключительно федеральной собственности, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании заявителем норм материального права.
При таких обстоятельствах спорный пруд находится исключительно в федеральной собственности, а Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия не вправе был распоряжаться частью водных объектов и передавать в аренду земли, в том числе покрытые поверхностными водами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае предоставления в аренду хозяйствующему субъекту земельного участка земель водного фонда, покрытого поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса, статье 102 Земельного кодекса.
Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Помимо требования о признании договора недействительным, прокурор заявил о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о спорном земельном участке, МТУ Росимущества просит о прекращении права аренды на земельный участок.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. При этом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают субъектный состав взаимообязанных лиц исключительно сторонами сделки.
Как установлено судом первой инстанции, деятельность, осуществляемая Нехорошкиным А.С. на спорном земельном участке, ограничивает правомочие пользования собственника участка, но не свидетельствует о выбытии объекта из владения Российской Федерации, утрате ею господства над объектом.
С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок, собственником которого в силу закона является Российская Федерация, из фактического владения федеральной собственности не выбывал, что говорит о негаторном характере предъявленных МТУ Росимущества требований. В этой связи МТУ Росимущества вправе требовать устранения всяких нарушений прав Российской Федерации в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации.
Следовательно, в порядке реституции не требуется возврат земельного участка (в целом как объекта права) от предпринимателя органу местного самоуправления, поскольку последний не является надлежащей стороной оспариваемого договора аренды, как уже было сказано ранее.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в границах спорного земельного участка находится водный объект, являющийся федеральной собственностью, то в силу закона указанный земельный участок не подлежит образованию. Кадастровый учет спорного земельного участка нарушает право Российской Федерации, как собственника, на пользование и распоряжение водными объектами. Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено аннулирование и исключение внесенных в ГКН сведений о земельных участках на основании решения суда.
Поскольку правовые основания для внесения в реестр записей отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 19:07:000000:252
Довод ответчика о том, что органам прокуратуры Республики Хакасия стало известно о факте заключения оспариваемого договора 18.06.2013 (что следует из ответа Прокуратуры Боградского района от 18.06.2013 N 1р-2013, л.д. 103 т.1), следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, иск прокурора заявлен в интересах Российской Федерации в лице его уполномоченного органа Росимущества. В деле не имеется доказательств того, что не менее чем за три года до обращения с настоящим иском МТУ Росимущества должно было узнать о нарушении прав Российской Федерации и принять меры к его защите. Как пояснил представитель МТУ Росимущества в ходе судебного разбирательства, о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган узнал из искового заявления прокурора, полученного в сентябре 2019 года.
Проверка по жалобе Нехорошкина А.С. от 17.06.2013, проведенная прокурором Боградского района, не свидетельствует о том, что истец мог узнать о том, что нарушаются права Российской Федерации в лице Росимущества.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 19:07:000000:252, не свидетельствует о том, что Российской Федерации в лице уполномоченного органа Росимущества, действующего в пределах предоставленной компетенции от имени Российской Федерации, было либо могло быть известно о том, что под видом заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, орган местного самоуправления распорядился водным объектом и землями водного фонда, относящимися к федеральной собственности, не подтверждает осведомленность уполномоченного органа о нарушении прав Российской Федерации.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа прокурором предъявлено в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что права МТУ Росимущества не затрагиваются, поскольку последний не зарегистрирован как собственник спорного земельного участка, не владеет и никогда не владел им. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (пункта 1 Положения).
Согласно пункту 6.10 указанного выше положения Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 года по делу N А74-10808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка