Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-389/2021, А33-22160/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А33-22160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"): Войналович Я.А., представителя на основании доверенности от 20.04.2020 N 16 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2020 N 01-2/20-13186 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2020 года по делу N А33-22160/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) об обязании возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 741 263 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2020 года по делу N А33-22160/2020 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу 741 263 руб. 52 коп излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду. С ответчика в пользу истца взыскано 10 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов возложена на операторов по обращению с отходами либо региональных операторов с 01.01.2018; право на освобождение от платы за коммунальные отходы за период 2016 год и 2017 годы предоставлено только гражданам, поскольку стоимость услуг включена в состав платы за содержание жилого помещения. Возможность применения положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) к юридическим лицам законом не установлено;
- юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми истцом были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и (или) захоронению твердых бытовых отходов в период с 2016 по 2018 годы не являлись региональными операторами;
- наличие или отсутствие источника загрязнения не является основанием для освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку частью 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) обязанность по внесению платы за размещение отходов возложена на юридических лиц, в деятельности которых образуются отходы; в первичных декларациях по плате за негативное воздействие на окружающую среду, обществом был продекларирован объект обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду, с указанием на конкретные объемы и виды образующихся отходов.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В 2016-2018 годах общество в декларациях исчислило и произвело уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 2 кварталы 2018 года платежными поручениями: за 2016 год - N 30016 от 19.04.2016, N 24140 от 19.07.2016, N 20469 от 19.10.2016, N 23100 от 01.03.2017, N 86165 от 10.09.2018, N 30018 от 19.04.2016, N 24165 от 19.07.2016, N 20457 от 19.10.2016, N 30021 от 19.04.2016, N 24166 от 19.07.2016, N 20462 от 19.10.2016, N 30004 от 19.04.2016, N 24162 от 19.07.2016, N 20451 от 19.10.2016, N 23251 от 01.03.2017, N 30005 от 19.04.2016, N 24167 от 19.07.2016, N 20452 от 19.10.2016; за 2017 год - N 88415 от 10.04.2017, N 82440 от 14.07.2017, N 72375 от 18.10.2017, N 63951 от 28.02.2018, N 88403 от 10.04.2017, N 82430 от 14.07.2017, N 72388 от 18.10.2017, N 88047 от 10.04.2017, N 83004 от 14.07.2017, N 72371 от 18.10.2017, N 88411 от 10.04.2017, N 82443 от 14.07.2017, N 72372 от 18.10.2017, N 88412 от 10.04.2017, N 83002 от 14.07.2017, N 72386 от 18.10.2017, N 63960 от 28.02.2018; за 2018 год - N 77867 от 19.04.2018, N 76692 от 19.07.2018, N 77872 от 19.04.2018, N 76697 от 19.07.2018 в общей сумме 741 263 руб. 52 коп., в т.ч. 43 422 руб. 36 коп. за 2016 год, 465 853 руб. 08 коп. за 2017 год, 231 987 руб. 36 коп. за 2018 год.
Посчитав, что в указанный период общество не являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, последнее направило в управление уточненные декларации за 2016-2018 годы с нулевыми показателями и обратилось с заявлением от 30.10.2018 о возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду.
Письмом о рассмотрении обращения от 04.12.2018 N 01-1-1/19-10451 ответчик сообщил обществу, что для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо подтвердить факт отнесения расходов, образованных в результате деятельности общества, к категории твердых коммунальных отходов, предоставив копии паспортов отходов при их наличии либо договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов с указанием их видов, а также акты выполненных работ по их захоронению с указанием массы.
Общество предоставило в управление копии паспортов отходов, договоров на оказание услуг на размещение твердых коммунальных отходов и актов выполненных работ за 2016-2017 годы сопроводительным письмом от 27.02.2019 N 27/02-1, повторно просило вернуть переплату по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 43 422 руб. 36 коп. за 2016 год, 458 423 руб. 31 коп. за 2017 год, 231 987 руб. 36 коп. за 2018 год. Обращение общества осталось без ответа.
В 2020 году общество вновь обратилось в управление с заявлением о возврате переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 743 610 руб. 03 коп. (45 768 руб. 87 коп. за 2016 год, 465 853 руб. 80 коп. за 2017 год, 231 987 руб. 36 коп. за 2018 год) сопроводительным письмом от 07.02.2020 N 07/02-1.
Ответчик письмом от 19.03.2020 N 03-2/19-3402 вернул обществу заявление о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду без рассмотрения, в связи с отсутствием актов сверки, подписанных без разногласий.
Считая удержание переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 годы безосновательным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон N 7-ФЗ дополнен статьей 16.1, введенной в действие с 01 января 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.
Статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ определяет отходы производства и потребления как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом; под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона N 89-ФЗ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.
В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Федерального закона N 89-ФЗ).
Доводы ответчика о том, что право на освобождение от платы за коммунальные отходы за период 2016 год и 2017 годы предоставлено только гражданам, поскольку стоимость услуг включена в состав платы за содержание жилого помещения; возможность применения положений Федерального закона N 89-ФЗ к юридическим лицам законом не установлено, были оценены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.
Согласно письму Росприроднадзора от 02.04.2018 N АС-10-02-36/6274 "О направлении информации" (вместе с "Информацией для руководства и использования в работе территориальными органами Росприроднадзора по применению положений Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с учетом положений подпункта "б" пункта 4 статьи 9 Закона N 503-ФЗ, части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ, а также позиции Росприроднадзора, изложенной в письме от 02.04.2018 N АС-10-02-36/6274, и доведенной до территориальных органов Росприроднадзора, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также лица, не являющиеся операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождены от платы за размещение твердых коммунальных отходов.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 44-АПГ18 -17 от 11.10.2018 плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец с 01.01.2016 освобожден от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, поскольку плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению. В связи с чем, излишне внесенные в бюджет средства в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату истцу.
Довод ответчика о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми истцом были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и (или) захоронению твердых бытовых отходов в период с 2016 по 2018 годы не являлись региональными операторами, не имеет правового значения.
Истец, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение заявленных требований представил договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенных между истцом или закрытым акционерным обществом "Енисейтелеком" как предшественником истца (заказчика) и специализированными организациями (исполнителями) N 1137 от 17.12.2012, N 112 от 17.02.2016, N __/ТБО от 13.02.2012, N 20/ОП от 25.01.2017, N 470- ТБО от 17.04.2009.
Судом первой инстанции установлено, что истец не относится к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, которыми являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; образование и накопление отходов на объекте не являются критериями его отнесения к какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, источник загрязнения у истца отсутствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель не имеет отношения к деятельности по размещению отходов производства и потребления, все образующиеся в процессе его деятельности отходы в спорный период вывозились и размещались специализированными организациями.
Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не изменяет выводы суда. Выполняя указания Конституционного суда Российской Федерации, законодатель исправил обозначенные ошибки, четко определив объект и субъект данного экологического платежа: региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по их размещению. Нормы обновлённого законодательства об охране окружающей среды не содержат переходных положений и не возлагают обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в период до создания региональных операторов на иных лиц, в связи с чем отсутствие в период 2016-2018 годов таковых, не может являться основанием для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении размещения твердых коммунальных отходов у иных субъектов, в т.ч. собственников отходов. То обстоятельство, что в спорный период от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов были освобождены только региональные операторы и операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, не имеет значения, поскольку льгота в виде освобождения может быть предоставлена только плательщикам.
Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что заявитель обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в спорный период размещал не только твердые коммунальные отходы, но и другие виды отходов, как противоречащий предоставленным в дело доказательствам. В декларациях заявителем указывался только один вид отходов "мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный" с кодом 7 33 100 01 72 4, входивший в подгруппу отходов "Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам" с кодом 7 33 100 00 00 0. Доказательств, свидетельствующих о том, что отходы общества не относятся к твердым коммунальным отходам, а также подтверждающих наличие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении отходов, переданных сторонней организации для утилизации, ответчиком не представлены.
В данном случае требование о возврате платы заявлено в отношении отходов, по которым истец не является лицом, обязанным по внесению таковой.
В силу части 2 статьи 16.5 Федерального закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить млату, или зачету в счет будущего отчетного периода.
Как установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм, следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться и осуществить проверку представленных документов, вместе с тем, вопрос о возврате платежей за 2016-2018 года в сумме 741 263 руб. 52 коп. не получил разрешения.
Учитывая, что отказ в осуществлении возврата не может быть обусловлен отсутствием подписанного акта сверки, факт наличия у общества переплаты за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не оспаривается, - требования общества правомерно признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными (основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права), следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2020 года по делу N А33-22160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
