Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №03АП-389/2020, А74-4868/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А74-4868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарициной Анны Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2019 года по делу N А74-4868/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967, далее - ООО "Торговый дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарициной Анне Николаевне (ИНН 190305707482, ОГРН 318190100008560, далее - ответчик) о взыскании 16 731 рубля, в том числе 13 000 рублей задолженности за переданный товар - конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, 3731 рубля неустойки за период с 26.06.2018 по 08.04.2019.
Индивидуальный предприниматель Нарицина А.Н. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об обязании ООО "Торговый дизайн" забрать конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, поставленную с нарушением условий договора поставки от 25.06.2018 N 4727.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2019 ООО "Торговый дизайн" отказано в удовлетворении исковых требований; исковые требования индивидуального предпринимателя Нарициной А.Н. удовлетворены, общество обязано забрать у индивидуального предпринимателя Нарициной А.Н. конвекционную печь серии XFT модель XFT 133.
25.10.2019 индивидуальный предприниматель Нарицина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дизайн" судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 51 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Нарициной А.Н. удовлетворено частично: с ООО "Торговый дизайн" в пользу индивидуального предпринимателя Нарициной А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Нарицина А.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неразумности понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 51 000 рублей, указал на то, что лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму; у ответчика нет намерения причинить вред процессуальному оппоненту увеличением суммы расходов соразмерно сумме исковых требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением от 29.04.2019 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А74-4868/2019 по исковому заявлению ООО "Торговый дизайн" к индивидуальному предпринимателю Нарициной А.Н. о взыскании 16 731 рубля, в том числе 13 000 рублей задолженности за переданный товар - конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, 3731 рубля неустойки за период с 26.06.2018 по 08.04.2019.
23.05.2019 индивидуальный предприниматель Нарицина А.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Микляев Д.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в рамках гражданского дела N А74-4868/2019 о понуждении забрать конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, поставленную с нарушением условий договора поставки от 25.06.2018 N 4727.
28.05.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нарициной А.Н., подписанное Путинцевым Р.Э., действующим на основании доверенности от 23.07.2018.
Определением арбитражного суда от 04.06.2019 встречное исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению совместно с первоначальным, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2019.
В судебном заседании, проведённом арбитражным судом 08.07.2019 с участием Микляева Д.В., представляющего интересы предпринимателя на основании доверенности от 23.07.2018, арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения по делу.
07.08.2019 ООО "Торговый дизайн" подана апелляционная жалоба.
23.09.2019 представителем Микляевым Д.В. подан отзыв на апелляционную жалобу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
23.09.2019 предпринимателем и представителем Микляевым Д.В. подписан акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг, из которого следует, что представителем Микляевым Д.В. оказаны и заказчиком приняты следующие услуги:
- подготовка и предъявление встречного искового заявления (цена 8000 рублей);
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (цена 15 000 рублей);
- составление возражений на апелляционную жалобу (цена 8000 рублей).
В этот же день представителем Микляевым Д.В. предпринимателю выставлен счёт на оплату 31 000 рублей, который оплачен, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 N 220.
23.09.2019 индивидуальный предприниматель Нарицина А.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Микляев Д.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела N А74-4868/2019.
Стоимость договора сторонами согласована в 20 000 рублей (составление заявление о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде - 15 000 рублей).
В этот же день представителем Микляевым Д.В. предпринимателю выставлен счёт на оплату 20 000 рублей, который оплачен, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 N 221.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 23.09.2019, счёта на оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о чрезмерности требуемой предпринимателем суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, объёму и характеру данных услуг, заявителем не подтверждено обстоятельство, что понесённые судебные расходы являются разумными (с учётом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объёма представленных доказательств).
При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 протокол N 11, c изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21).
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения предпринимателем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности понесенных предпринимателем сумм, начисленные за такие действия, как составление встречного искового заявления (8000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела (15 000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу (8000 рублей), составление заявления о взыскании судебных издержек (5000 рублей), представление интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов (15 000 рублей).
Суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление основано на акте приёма-передачи товара, претензии и ответе на неё и обосновано положениями статей 647 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания встречного искового заявления следует, что для его подготовки не требовалось изучение большого объёма документов, подборки и изучения нормативной базы для обоснования иска. Содержание отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о том же.
Судом первой инстанции правомерно признаны неразумными расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя за участие последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Под оказанием юридической услуги по участию в судебном заседании понимаются действия лица, оказывающего юридические услуги, по отстаиванию правового интереса представляемого в ходе судебного разбирательства при состязательной процедуре, то есть аргументированию правовой позиции путём личного участия в заседании суда при наличии спора относительно предъявленного требования.
Именно эта услуга оценивается минимум в 15 000 рублей адвокатами, осуществляющими свою профессиональную деятельность на территории Республики Хакасия.
В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания первой инстанции представитель поддерживал требования в рамках обстоятельств, обозначенных во встречном исковом заявлении, каких-либо иных действий процессуального характера представитель в судебном заседании не совершал.
Оценка проделанной в ходе судебного заседания представителем работы в 15 000 рублей неадекватна потребовавшимся от него трудозатратам.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о неразумности действий истца по уплате представителю в общей сложности 20 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании суда по рассмотрению данного заявления.
Судом первой инстанции принято во внимание, что при цене предъявленного предпринимателю иска в 16 731 рубль, предприниматель на момент заключения с представителем договора от 23.09.2019 уже понёс затраты на оплату услуг данного представителя на сумму 31 000 рублей и принял на себя обязательство уплатить ещё 20 000 рублей.
Сумма, израсходованная предпринимателем на оплату услуг представителя, в три раза превышает сумму предъявленных к предпринимателю требований, что при очевидной простоте рассмотренного судом спора свидетельствует о намеренном увеличении размера судебных расходов с целью причинить вред процессуальному оппоненту.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтен факт необоснованной уплаты представителю Микляеву Д.В. денежных средств за услугу по составлению встречного искового заявления, поскольку данный документ составлен и подан иным лицом -представителем Путинцевым Р.Э.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в рамках настоящего спора являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (составление процессуальных документов - 6000 рублей, участие в судебном заседании - 3000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов. Доказательств разумности судебных расходов в испрашиваемом предпринимателем размере в материалы дела не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2019 года по делу N А74-4868/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2019 года по делу N А74-4868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка