Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №03АП-3889/2020, А33-30653/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А33-30653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой"): Жалиной О.В., представителя на основании доверенности от 08.09.2020, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июля 2020 года по делу N А33-30653/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 2540043490, ОГРН 1022502261627, далее - истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой" (ИНН 2460035461, ОГРН 1022401788727, далее - ответчик, ООО СК "ТеплоСтрой") о взыскании 1 692 519 руб. 58 коп. задолженности.
Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крайснабсбыт" (далее - третье лицо, ООО "Крайснабсбыт").
14.07.2020 ООО "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с имуществом ответчика; приостановления вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу N А33-9126/2020; наложения ареста на денежные средства ответчика в размере цены иска с учетом уточнений (1 692 519 руб. 58 коп.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-30653/2019 заявление ООО "Базальт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО СК "ТеплоСтрой" в пределах суммы 1 692 519 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "ТеплоСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Базальт" не было предоставлено доказательств обоснованности поданного заявления, а равно применения обеспечительных мер в отношении ООО СК "ТеплоСтрой". Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в постэпидемиологический период, может значительно затруднить хозяйственную деятельность предприятия, расчеты по договорам с контрагентами, выплату заработной платы, осуществление обязательных платежей, в том числе оплату налогов, что может привести к гибели предприятия, нарушению интересов работников данного предприятия.
Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; на стадии исследования доказательств ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки копий договоров в подтверждение деятельности ООО СК "ТеплоСтрой".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствие оснований для объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на представление суду апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер; кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данной статье, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявления, истец указывает, что у ответчика на протяжении пяти последних лет снижаются финансовые показатели деятельности (за 2019 год, согласно отчету о прибылях и убытках, ответчик отчитался с убытком 584 тыс. руб.); основными покупателями ответчика в 2015-2019 годах выступали предприятия теплоэнергетического комплекса, с которыми ответчик заключал контракты в рамках госзакупок, по имеющейся в публичном доступе информации, ответчик в период 2020 года новые контракты в рамках госзакупок не заключал, что указывает на возможные перебои с денежными поступлениями; ответчик своими действиями затягивает судебное разбирательство по настоящему делу (несколько раз ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обосновывая необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы и явкой в судебное заседание директора ООО СК "ТеплоСтрой"; при этом ходатайство ответчик не подал, явка директора к прогрессу в деле не привела), с целью получить денежные средства по решению суда N А33-9126/2020 и вывода их с расчетного счета.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере цены иска, пришел к выводу о том, что указанная мера соответствует закону, направлена на исполнение решения по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Вопреки утверждению ответчика, истцом предоставлены доказательства обоснованности поданного заявления. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на исключение возможных действий, влекущих затруднительность исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в постэпидемиологический период, может значительно затруднить хозяйственную деятельность предприятия, расчеты по договорам с контрагентами, выплату заработной платы, осуществление обязательных платежей, в том числе оплату налогов, что может привести к гибели предприятия, нарушению интересов работников данного предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые по делу обеспечительные меры приводят или могут привести к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие объяснения и доказательства по существу принятых мер.
Пунктом 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-30653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка