Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-3888/2020, А33-2681/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А33-2681/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Мухамедшина А.Р. по доверенности от 02.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоселовское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-2681/2020,
установил:
закрытое акционерное общество "Новоселовское" (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429001492, ОГРН 1032400530106) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 489 047 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- в извещении N 130718/0302604/02 о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:29:0701002:94 не указаны качественные свойства земельного участка;
- в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать взыскания убытков в случае сообщения продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земельного участка;
- довод ответчика о том, что на момент подписания договора аренды и принятия земельного участка в аренду истцу было известно о состоянии арендованного земельного участка, не исключает ответственности ответчика за не предоставление достоверной информации о земельном участке в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Актом от 27.07.2018, составленным комиссией в составе генерального директора ЗАО "Новоселовское" Филипова Петра Спиридоновича, главного агронома ЗАО "Новоселовское" Крючкова Александра Витальевича, начальника Новоселовского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Красноярскому краю Купряхиной Алёны Леонидовны, главного агронома Новоселовского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Красноярскому краю Рогожиной Ольги Сергеевны, депутата Новоселовского районного Совета депутатов Иордан Клавдии Семёновны, по результатам обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 24:29:0701002:94 площадью 1851006,51 кв.м., установлено, что весь земельный участок зарос сорной растительностью (овсюг, пырей, сурепка, осот, молочай). Для приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, необходимо затратить значительные материальные средства (вспашка отвальная; боронование; культивация; культивация - второй след).
Между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Новоселовское" (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2018 подписан договор аренды от 27.08.2018 N 77 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:29:0701002:94, находящийся по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, "ЗАО Новоселовское", с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2018 года, общей площадью 1851006,51 кв. м. Срок договора аренды установлен с 27 августа 2018 года по 26 августа 2028 года.
27 августа 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением N 1 к договору, в соответствии с которым в результате осмотра установлено его соответствие количественным и качественным характеристикам согласно договору, а также нахождение в момент передачи в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 31.08.2018 N 227 с просьбой освободить ЗАО "Новоселовское" от арендной платы со дня заключения договора по 31 декабря 2020 года, в связи с тем, что земельный участок в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, без обработки данный земельный участок не пригоден для посева зерновых культур.
Письмом от 19.09.2018 N 2335 ответчик сообщил истцу, что все условия договора, как и сам предмет договора, были известны ЗАО "Новоселовское" заблаговременно, на стадии заключения договора единственным участником аукциона акт приема-передачи земельного участка и договор аренды подписаны без протокола разногласий. Положения действующего договора не предусматривают оснований для освобождения арендатора от внесения арендой платы.
Истец обратился в адрес Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю с заявлением от 10.08.2018 N 214 с просьбой провести внеплановую проверку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером: 24:29:0701002:94 площадью 1851006,51 кв.м. Данный земельный участок зарос сорной растительностью (овсюг, пырей, сурепка, осот, молочай). Для приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, необходимо затратить значительные материальные средства (вспашка отвальная, боронование, культивация, культивация - второй след).
Письмом от 30.11.2018 N 3876-118/АА Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю сообщило ответчику, что Управлением проведен плановый рейдовый осмотр, обследование земельной участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:29:0701002:94, в результате которого выявлены признаки зарастания многолетней сорной растительностью. По результатам рейдового осмотра, обследования собственнику земельной участка, на котором не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью, выдано предостережение N 258-118 от 16.10.2018 о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что общество не является участником контрольно-надзорной мероприятия, представление указанной копии не представляется возможным по причине отсутствия законных оснований.
Актом от 16.08.2019, составленным комиссией, по результатам обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 24:29:0701002:94 площадью 1851006,51 кв.м., установлено, что весь земельный участок приведен в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве.
Ссылаясь на наличие противоправных действий со стороны ответчика по предоставлению непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 489 047 рублей 18 копеек убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с приведением участка в надлежащее состояние и упущенной выгоды.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование арендатора к арендодателю о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением в аренду земельного участка, не пригодного к использованию в соответствии с условиями договора аренды и видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт от 27.07.2018, договор аренды от 27.08.2018 N 77, акт приема-передачи земельного участка от 27.08.2018, установив, что до заключения договора аренды истец знал о состоянии земельного участка, земельный участок был осмотрен арендатором и каких-либо претензий при его передаче в аренду, в том числе, со ссылкой на невозможность его использования, не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, обусловленных предоставлением непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.
В силу названной нормы для возникновения у арендатора права требовать возмещения причиненных ему убытков необходимо, чтобы сведения о земельном участке носили заведомо ложный характер и были намеренно предоставлены продавцом с целью ввести покупателя в заблуждение относительно существующих ограничений в пользовании земельным участком.
Кроме того, ложная информация должна быть значимой для арендатора, который, если бы сведения не были искажены, не принял бы решения о заключении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о состоянии земельного участка с кадастровым номером 24:29:0701002:94, материалами дела не подтверждены.
Напротив, как следует из материалов дела, актом от 27.07.2018, составленным до проведения торгов на право заключения договора аренды от 27.08.2018 N 77, в том числе в составе генерального директора ЗАО "Новоселовское" Филипова Петра Спиридоновича, установлено, что весь земельный участок зарос сорной растительностью (овсюг, пырей, сурепка, осот, молочай). Для приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, необходимо затратить значительные материальные средства (вспашка отвальная; боронование; культивация; культивация - второй след).
Ссылка истца на протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2018, извещение о проведении торгов, договор аренды от 27.08.2018 N 77 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных документах какие-либо сведения о состоянии передаваемого в аренду земельного участка, не соответствующие действительности, не указаны. В данных документах указан вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Таким образом, вопреки доводам истца, положения пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
27 августа 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 27.08.2018 N 77, в соответствии с которым в результате осмотра установлено его соответствие количественным и качественным характеристикам согласно договору, а также нахождение в момент передачи в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что при передаче спорного земельного участка в аренду истец знал о недостатках земельного участка, которые указаны в акте от 27.07.2018, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что то обстоятельство, что на момент подписания договора аренды и принятия земельного участка в аренду истцу было известно о состоянии арендованного земельного участка, не исключает ответственности ответчика за не предоставление достоверной информации о земельном участке в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан не неверном толковании истцом норм материального права.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-2681/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
