Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №03АП-388/2021, А33-29807/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А33-29807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,
при участии представителя ответчика - Шевченко А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2020 года по делу N А33-29807/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее - ответчик) о взыскании 180 167 рублей 26 копеек задолженности за июль 2020 г. за потребленную электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период (июль 2020 года) администрация не являлась потребителем поставленной электрической энергии, спорные объекты находились во владении ООО "Квадрат", которое использовало имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в предмет судебного исследования входит вопрос о том, кто фактически владел спорными объектами в заявленный исковой период (июль 2020 года).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" представить доказательства передачи спорных объектов администрации Канского района Красноярского края.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 07.08.2020.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанный дополнительный документ как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между муниципальным образованием Канский район (концедент) и ООО "Квадрат" (концессионер) 11.12.2015 заключено концессионное соглашение N 1КС-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта для бесперебойной подачи холодного водоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
В отношении переданных ответчиком ООО "Квадрат" объектов энергоснабжения между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Квадрат" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 1010003044.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу N А33-11922/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу, исковые требования администрации Канского района Красноярского края к ООО "Квадрат" удовлетворены; расторгнуто концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015, заключенное между муниципальным образованием Канский район Красноярского края в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" и ООО "Квадрат"; суд обязал ООО "Квадрат" возвратить муниципальному образованию Канский район Красноярского края имущество, переданное по концессионному соглашению от 11.12.2015 N 1КС-2015.
Как указывает истец, 16.10.2019 концессионное соглашение расторгнуто, принимая во внимание то, что объекты водоснабжения обеспечивают водой население района, ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось.
Истец письмом от 10.02.2020 N 17572 направил ответчику дополнительное соглашение к муниципальному контракту энергоснабжения от 09.01.2020 N 7226 о внесении на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 дополнения с 16.10.2019 в расчетную схему приложения N 1(3) контракта в отношении спорных объектов энергоснабжения.
Письмом от 25.05.2020 N 802 ответчик пояснил истцу, что подписать дополнительное соглашение не представляется возможным, так как рассмотрение дела N А33-11922/2019 не завершено, поскольку ООО "Квадрат" подало кассационную жалобу на решение от 21.07.2019 и проставление от 16.10.2019, в представленном на подписание проекте дополнительного соглашения перечислены объекты, находящиеся во владении и пользовании ООО "Квадрат" по концессионному соглашению от 11.12.2015 N 1КС-2015.
В июле 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика на общую сумму 180 167 рублей 26 копеек.
Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с собственника объектов энергопотребления стоимости поставленной в июле 2020 года электрической энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на спорные объекты, ее объема и стоимости, а также из того, что ответчик не представил доказательств нахождения спорных объектов энергоснабжения во владении иных лиц.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что между муниципальным образованием Канский район (концедент) и ООО "Квадрат" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015; в отношении переданных ответчиком третьему лицу ООО "Квадрат" объектов энергоснабжения между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Квадрат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 1010003044; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу N А33-11922/2019 концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015 расторгнуто, суд обязал ООО "Квадрат" возвратить муниципальному образованию Канский район Красноярского края имущество, переданное по концессионному соглашению от 11.12.2015 N 1КС-2015.
С учетом предмета иска (взыскание стоимости поставленной в июле 2020 года электрической энергии) и положенных в обоснование иска обстоятельств, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, возвращены ли ответчику третьим лицом ООО "Квадрат" спорные объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, и кто фактически владел спорными объектами в заявленный исковой период (июль 2020 года).
Указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении ограничился указанием на то, что ответчик не представил доказательств нахождения спорных объектов энергоснабжения во владении иных лиц.
Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.
Как следует из указанной нормы, арбитражный суд наделяется данным правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" представить доказательства передачи спорных объектов администрации Канского района Красноярского края.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи от 07.08.2020, согласно которому спорные объекты, являвшиеся предметом концессионного соглашения от 11.12.2015 N 1КС-2015, во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу N А33-11922/2019 переданы ООО "Квадрат" ответчику. Акт подписан уполномоченными представителями муниципального образования Канский район Красноярского края и ООО "Квадрат".
Таким образом, спорные объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, в заявленный исковой период (июль 2020 года) находились во владении ООО "Квадрат".
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что в июле 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на спорные объекты на общую сумму 180 167 рублей 26 копеек, что подтверждается ведомостями энергопотребления.
Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "Квадрат", именно указанная организация является потребителем и лицом, обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в июле 2020 года возникла у ООО "Квадрат", администрация Канского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, правовые основания для удовлетворения иска к администрации Канского района Красноярского края отсутствуют.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2020 года по делу N А33-29807/2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2020 года по делу N А33-29807/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка