Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-3880/2020, А33-14121/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А33-14121/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2020 года по делу N А33-14121/2020, рассмотренному в порядке
упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЛТЕК" (далее - истец, ООО "СОЛТЕК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (далее - ответчик, ООО "АВЕКС") о взыскании задолженности по договору N 07 от 04.09.2018 в размере 1 138 669 рублей из которых:
- 972 414 рублей - сумма задолженности за услуги, оказанные по договору за период с 01.05.2019 по 21.02.2020 включительно;
- 166 255 рублей - неустойка по договору за период с 12.05.2019 до 24.04.2020;
взыскании неустойки на сумму долга в размере 972 414 рублей начиная с 24.04.2020, рассчитанную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Определением от 05.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
19.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.
25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "АВЕКС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом первой инстанции 14.07.2020 по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку договор не подписан, соглашение о неустойки не является согласованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "СОЛТЕК" и ООО "АВЕКС" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования N 07 от 04.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание, выполнять диагностический осмотр, выявлять неисправные, части и модули медицинского оборудования, указанного в приложении N 1, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
На основании пункта 2.1. договора стоимость годового контракта на работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования, указанного в приложении N 1, составляет 1 800 000 руб. Сумма договора разбивается равными частями на 12 месяцев. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней за фактически выполненные работы, после предоставления первичных документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ).
Сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Исполнитель вправе потребовать в виде неустойки сумму, эквивалентную 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.
Истец оказал услуги по договору на сумму 1 272 414 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты N 14 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 9 от 31.03.2019 на сумму 100 000 руб., универсальные передаточные документы N 11 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 14 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 15 от 30.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 17 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 19 от 31.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 22 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 24 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 27 от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 31 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 2 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 3 от 21.02.2020 на сумму 72 414 руб.
Ответчик оплатил 300 000 руб. платежными поручениями N 173 от 22.04.2019, N 476 от 17.09.2019.
Задолженность составила 972 414 руб.
В подтверждение также представлен подписанный сторонами акт сверки.
Претензией от 27.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.
В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между ООО "СОЛТЕК" и ООО "АВЕКС" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования N 07 от 04.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание, выполнять диагностический осмотр, выявлять неисправные, части и модули медицинского оборудования, указанного в приложении N 1, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
В материалы дела в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению представлен вышеуказанный договор.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что указанный договор не подписан, следовательно, является незаключенным.
Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, указанный довод опроверг, со ссылкой на подписание сторонами приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
При оценке указанного довода и наличии в материалах дела вышеуказанного договора (подписанного сторонами и скрепленного печатями только на стр. 13 приложения N 1 к договору) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: фактического оказания услуг; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).
Признание требования обоснованным, возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
В связи с чем, факт отсутствия письменного договора не освобождает должника, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем, ссылка ответчика на отсутствие подписанного договора является несостоятельной.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Действия сторон по оказанию услуг на основании представленных в материалы дела документов квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом актов, счет-фактур следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок по оказанию услуг. В свою очередь, принятие ответчиком оказанных услуг квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
Поскольку отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки оказания услуг, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение фактического оказания услуг Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 14 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 9 от 31.03.2019 на сумму 100 000 руб., универсальными передаточными документами N 11 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 14 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 15 от 30.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 17 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 19 от 31.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 22 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 24 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 27 от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 31 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 2 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 3 от 21.02.2020 на сумму 72 414 руб.
Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Ответчик оплатил 300 000 руб. платежными поручениями N 173 от 22.04.2019, N 476 от 17.09.2019. Задолженность составила 972 414 руб. В подтверждение представлен подписанный сторонами акт сверки.
Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 972414 руб. долга правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 166 255 руб. за период с 12.05.2019 по 24.04.2020.
Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Исполнитель вправе потребовать в виде неустойки сумму, эквивалентную 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.
Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 194 455 руб. за период с 12.05.2019 по 24.04.2020. С учетом частичной оплаты неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика 166 255 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку договор не подписан, соглашение о неустойки не является согласованным.
При оценке указанного довода и наличии установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).
Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, оплата комиссии Банка за ведение счета), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.
В материалах дела имеется претензия (представлена в электроном виде к исковому заявлению) от 21.10.2019 N 25 в которой истец в целях досудебного урегулирования спора обратился с ответчику с предложениям произвести уплату неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 28 200 рублей.
Ответчик добровольно оплатил предъявленную к взысканию неустойку, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 N 609 на указанную сумму.
Таким образом, учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашения о неустойке является согласованным.
Повторно проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в расчете ошибок, которые не привели к нарушению прав ответчика. Учитывая, что срок оплаты установлен в банковских днях, принимая во внимание нерабочие дни в мае 2019, неустойка подлежит начислению с 15.05.2019 (аналогично за январь 2020 - с 08.02.2020, за февраль 2020 - с 03.03.2020). Вместе с тем, допущенные ошибки не нарушают прав ответчика, поскольку истцом неверно определено общее количество дней просрочки, приведшее к начислению неустойки в меньшем размере.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020, также было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-14121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка