Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3878/2020, А74-10618/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А74-10618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Дмитриевой О.В. по доверенности от 31.12.2019 N 376 (до и после перерыва),
ответчика - Тишевских К.В. по доверенности от 24.06.2020 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский строительный холдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2020 года по делу N А74-10618/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский строительный холдинг" (ИНН 1901138493, ОГРН 1181901002084, далее - ответчик, ООО "АСХ") о взыскании 2 478 848 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Красноярскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, истец не представил;
- материалами дела подтверждается, что спорный объект ответчика имел технологическое присоединение к сетям истца, осуществленное на основании выданных технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства;
- учитывая наличие в материалах дела доказательств технологического присоединение прежнего собственника, суд необоснованно не включил данное обстоятельство в оценку имеющих существенное значение обстоятельств;
- об отсутствии самовольного присоединения свидетельствует тот факт, что само присоединение осуществлено в подстанции, принадлежащей истцу, доступ в которую ответчик не имеет;
- бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик имел доступ на подстанцию, возлагается на сетевую организацию или на истца;
- акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 110 является ненадлежащими доказательствами, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством; в акте не указан способ и место осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, из содержания акта невозможно однозначно сделать вывод, каким способом осуществлено бездоговорное потребление;
- ответчик оспаривал сам факт поставки электрической энергии в нежилое здание, поскольку объект находился в фактическом владении организации, осуществляющей строительство и использующей для электроснабжения электрогенераторы на дизельном топливе;
- судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что прежний собственник ООО "Сибирская торговая компания" должен отвечать по обязательствам за бездоговорное потребление, при обоснованности таких требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании выписки из ЕГРН ответчик является собственником нежилого здания по адресу: ул. Кретова, д. 13Б, г. Минусинск, Красноярский край.
Минусинский филиал АО "КрасЭКо" 05.07.2019 направил ООО "АСХ" письмо о проведении 17.07.2019 проверки схемы подключения к электросети объекта энергоснабжения.
Согласно акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 110 сотрудниками АО "КрасЭКо" установлен факт потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, д. 13Б, от сетей АО "КрасЭКо" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Акт составлен в присутствии представителя ООО "АСХ" Баранова В.С., действующего на основании доверенности от 17.07.2019, акт подписан представителем ответчика без возражений.
Из расчета стоимости и объёма бездоговорного потребления электрической энергии к акту от 17.07.2019 N 110 следует, что неучтенный объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 620 991,36 кВ/ч.
Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 110, расчёт к нему, а также счёт на оплату направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом от 19.07.2019 N 30/552.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией об оплате стоимости бездоговорного потребления и в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование сетевой организации о взыскании с собственника объекта стоимости потребленной объектом электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и в отсутствие надлежащего технологического присоединения объекта к сетям сетевой организации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 84, 121, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 110, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 110, подписанным представителей ООО "АСХ" Барановым В.С., действующим на основании доверенности от 17.07.2019, без замечаний и возражений.
Объем и стоимость электроэнергии согласно расчету истца составляют 620 991,36 кВт.ч. и 2 478 848 рублей 47 копеек соответственно. Расчет правомерно произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения N 3 Основных положений.
Договоров энергоснабжения спорного объекта, равно как и доказательств совершения со стороны ответчика каких-либо действий по заключению договора, в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 110 является ненадлежащими доказательствами, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством; в акте не указан способ и место осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, из содержания акта невозможно однозначно сделать вывод, каким способом осуществлено бездоговорное потребление, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);
В соответствии с пунктом 121 Правил N 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.
Согласно акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 110, сотрудниками АО "КрасЭКо" установлен факт потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, д. 13Б, от сетей АО "Красэко" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Акт составлен в присутствии представителя ООО "АСХ" Баранова B.C., действующего на основании доверенности от 17.07.2019, акт подписан представителем с предоставлением объяснения - "самовольно к сетям не подключались, доступа к ТП не было".
В акте указаны место и способ подключения объекта - Ф3-25 ПС 10/0,4 кВ ТП 22-2 РУ-10 кВ РУ-0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 4А 4*50.
Доказательства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта к электрическим сетям, а также доказательства заключения договора энергоснабжения ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 110 подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии принадлежащим ответчику объектом.
Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается, что спорный объект ответчика имел технологическое присоединение к сетям истца, осуществленное на основании выданных технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства; учитывая наличие в материалах дела доказательств технологического присоединение прежнего собственника, суд необоснованно не включил данное обстоятельство в оценку имеющих существенное значение обстоятельств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, спорный объект (г. Минусинск, ул. Кретова, д. 13Б) является принадлежащим ответчику на праве собственности объектом незавершенного строительства, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д 15-28).
Доказательства того, что спорный объект ответчика имел технологическое присоединение к сетям истца, осуществленное на основании выданных технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал сам факт поставки электрической энергии в нежилое здание, поскольку объект находился в фактическом владении организации, осуществляющей строительство и использующей для электроснабжения электрогенераторы на дизельном топливе, является несостоятельным.
Факт подключения спорного объекта к электрическим сетям истца подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что прежний собственник ООО "Сибирская торговая компания" должен отвечать по обязательствам за бездоговорное потребление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии выявлен в период, когда собственником объекта являлся ответчик.
Доводы о том, что об отсутствии самовольного присоединения свидетельствует тот факт, что само присоединение осуществлено в подстанции, принадлежащей истцу, доступ в которую ответчик не имеет; бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик имел доступ на подстанцию, возлагается на сетевую организацию или на истца, являются несостоятельными.
Исходя из предмета и основания иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности объект потребляет электрическую энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является подрядная организация, с которой у ответчика заключен договор подряда от 01.10.2018 N 01/10/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2020 года по делу N А74-10618/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2020 года по делу N А74-10618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
