Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №03АП-3877/2020, А33-12756/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А33-12756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геостройтех": Жуков Д.С., директор на основании протокола от 05.02.2016 N 4,
от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Масалыгин С.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 138, диплом N ЕГ/Ю03-163 от 30.05.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 июля 2020 года по делу N А33-12756/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Геостройтех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, казенное учреждение) 1 744 064,44 руб. - задолженности.
Определением арбитражного суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-10234/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ выявлена в процессе разработки документации, без выполнения дополнительных работ невозможно было получить положительное заключение государственной экспертизы и сдать выполненные работы заказчику,
- работы, выполненные подрядчиком, являются неделимыми, невозможно применить результаты работ в части только принятой заказчиком,
- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, приступив к выполнению работ в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на 10% от цены контракта, подрядчик согласился на их выполнение без увеличения оплаты.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2020 09:47:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От казенного учреждения 19 и 25 августа 2020 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 20.04.2018 между казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчиком) и обществом "Геостройтех" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 166-01.2-18.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по корректировке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Инженерная защита от затопления р. Туба с. Кавказское Минусинского района" с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы.
Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость работ в сумме 2 100 000 рублей, в которую заложены все расходы на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в том числе на получение положительного заключения государственной экспертизы.
Пунктом 2.2 контракта, предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных техническим заданием, в ходе исполнения контракта не предусмотрено.
Согласно пункту 8.1 контракта внесение изменений и дополнений в настоящий контракт оформляется дополнительным соглашением.
В процессе подготовки подрядчиком технической документации выяснилось, что для защиты с. Кавказское от затопления р. Туба необходимо изменить ось проектируемой инженерной защиты, перекрыть канаву, с устройством водопропускных труб со шлюзами, что позволит избежать негативных последствий. О данном факте подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.06.2018. N 46.
Рассмотрев обращение подрядчика, казенное учреждение в письме от 21.06.2018 N 3626/18 указало на необходимость провести совещание с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края для решения вопроса о расторжении контракта и необходимости выделения дополнительного финансирования на проектные работы и предложило подрядчику приостановить работы.
Письмом от 28.08.2018 N 5056/18 казенное учреждение сообщило обществу "Геостройтех" о необходимости возобновления проектных работ по контракту. В данном письме указано, что администрацией Минусинского района совместно с КГКУ "УКС" принят вариант устройства дамбы с водопропускными сооружениями. По мнению заказчика, данное решение является составной частью мероприятий по обеспечению инженерной защиты и его проектирование соответствуют предмету заключенного государственного контракта, а именно корректировка проектной и рабочей документации.
Письмом от 10.09.2018 N 70 общество "Геостройтех" сообщило о готовности выполнения работ по контракту при условии увеличения стоимости работ на 1 086 215,82 руб.
Казенное учреждение в письме от 18.09.2018 N исх-5527/18 указало обществу на то, что увеличение стоимости работ составляет более 10%. Такое увеличение является нарушением условий государственного контракта от 20.04.2018 N 166-01.2-18. Заказчик предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10%.
Общество "Геостройтех" в письме от 04.10.2018 N 76 выразило согласие на подписание дополнительного соглашение об увеличении стоимости контракта на 10% от цены контракта.
Подрядчику по электронной почте направлен проект дополнительного соглашения для подготовки технического задания на дополнительные работы и измененный графика выполнения работ (письмо от 04.12.2018 N исх.-6911/18).
В письме от 06.12.2018 N 102 общество "Геостройтех" отказалось подписывать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на 10% от цены контракта.
Сопроводительным письмом от 18.02.2019 N 40 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 3 844 064,44 рублей. Истец в иске указывает, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается сметными расчетами на выполнение проектно-изыскательных работ, проверенными и принятыми в работу КГАУ "ККГЭ". По разработанной проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что работы выполнены качественно с учетом дополнительных работ.
В ходе судебного разбирательства между сторонами подписан акт от 19.11.2019 N 228 на сумму 2 100 000 рублей.
Платежным поручением от 06.12.2019 N 1635744 учреждение произвело оплату стоимости выполненных работ на сумму 2 100 000 рублей.
Разногласия сторон не урегулированы в части оплаты дополнительных работ на сумму 1 744 064,44 рублей.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не носили экстренный и неотложный характер (не связаны с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения), следовательно, выполнены без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, и не подлежат оплате.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 309, 310, 709, 711, 743, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ, произведенных с превышением цены государственного контракта.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате сверх стоимости, установленной контрактом, ввиду нижеследующего.
Правоотношения по изменению существенных условий государственного контракта регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 1 главы 37), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37), положениями о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37), положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий договора при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. Однако следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
Апелляционным судом установлено, что у подрядчика имелась реальная возможность получить оплату выполненных дополнительных работ в пределах максимально разрешенного увеличения цены контракта (10%).
Между тем, письмом от 06.12.2018 N 102 общество данное право не реализовало, отказавшись от подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ в пределах 10%.
В рамках контракта подрядчиком выполнялись работы по корректировке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Инженерная защита от затопления р. Туба с. Кавказское Минусинского района". Общество не осуществляло строительство объекта (инженерной защиты). В этой связи не представляется возможным говорить о срочности, неотложности выполненных работ, подлежащих безусловной оплате сверх стоимости контракта, о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При несогласии с условием заказчика о выполнении работ без увеличения их стоимости подрядчик мог отказаться от исполнения контракта. Общество не согласилось и на предложение заказчика о дополнительной оплате 10% от цены контракта путем заключения дополнительного соглашения, согласования и подписания его условий, определения конкретных дополнительных работ, рассчитывая на взыскание полной стоимости дополнительных работ в судебном порядке, что не соответствует добросовестному поведению контрагента.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-12756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка