Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №03АП-3875/2020, А33-29534/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А33-29534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Заплетина С.Г. и Яндовко М.В. по доверенности от 30.07.2019 N 1,
ответчика - Пахмутовой Д.В. по доверенности от 01.01.2021 N 134-2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратона Федора Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-29534/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Стратон Федор Николаевич (ИНН 245713729413, ОГРНИП 307245707900021, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734, далее - ООО "Красноярск-Сити", ответчик) о взыскании 683 021 рубля убытков, 50 000 рублей морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, не соответствует действительности, факт участия представителя на осмотре помещения при проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не оспаривал;
- истец просит взыскать убытки по двум основаниям: в связи с наличием строительных дефектов и недостатков в спорном нежилом помещении - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 291 478 рублей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые были предусмотрены в проектной документации на момент подписания договора, но не были выполнены в спорном помещении - 391 543 рублей; суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 291 478 рублей;
- ответчик отказался представить суду проектную документацию, уклонился от проведения судебной экспертизы;
- суд первой инстанции не дал оценки положительному заключению экспертизы N 24-2-1-2-0036-19 от 22.03.2019, согласно которому ранее предусмотренные проектом работы и проектные решения претерпели изменения в ходе строительства, часть работ по чистовой отделке была исключена; указанное заключение подтверждает, что на момент заключения договора от 05.07.2017 N 20.1/ОФ5 в спорном помещении была предусмотрена чистовая отделка стен, полов и потолков.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета за 2017-2019; доказательства размещения отчетов на сайте ГИС ЖКХ; копии доверенности ООО "Красноярск-Сити" от 25.03.2019 N 446-2019, выданной Сайдачакова Е.В.; решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу N 2-189/2019; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красноярск-Сити" по состоянию на 30.10.2020; уведомление ответчика о проведении экспертизы.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (об уведомлении ответчика и об участии представителя ответчика при проведении экспертизы).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Плаксина А.Н., подготовившего заключение строительно-технической экспертизы качества отделочных работ от 06.08.2019, для разъяснения возникших у сторон вопросов. В судебном заседании 03.11.2020 эксперт Плаксин А.Н. ответил на вопросы суда и сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, истребовал у Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (660049, г. Красноярск, пр. Мира, 18, стр. 3) положительное заключение экспертизы КГАУ "ККГЭ" от 13.04.2015 N 4-1-1-0006-15 по объекту: здания N 20 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска, а также проектную документацию, связанную со строительством и отделкой офисного помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Петра Ломако, 6 нежилое помещение 216 (строительный номер офис 5) (в части, касающейся непосредственно нежилого помещения 216 (строительный номер офис 5)).
24.11.2020 Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" во исполнение определения суда от 03.11.2020 представило положительное заключение экспертизы КГАУ "ККГЭ" от 13.04.2015 N 4-1-1-0006-15.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити (застройщик) и Стратоном Федором Николаевичем (участник) заключен договор N 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания N 20, в силу п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:78 здание N 20, Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярск, разрешение на строительство N 24-308-189-2015 от 19.06.2015, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику помещение - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании.
Согласно п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018.
Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что проектная декларация на здание опубликована в чети Интернет на официальном сайте Застройщика: www.monolit-holding.ru Застройщик обязан в случае внесения изменений в проектную декларацию в течение 3 дней опубликовать данные изменения на сайте Застройщика www.monolit-holding.ru, а также направить изменения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
В соответствии с п. 2.1.6. договора объект долевого строительства - офис (нежилое помещение):
- строительный адрес здания - N 20, Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска;
- тип здания - каменное здание;
- строительный адрес здания - N 1, Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска;
- блок-секция N 3;
- этаж - 1 оси Г-Ж, ряды 3-8;
- общая площадь помещения (офиса) согласно проекту 112, 79 м2;
- расположен в многоквартирном доме переменной этажности 7-9 этажей, строительный N помещения (офиса) - 5 (п. 1.1., 2.1.6. договора).
Застройщик передает офис участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.1. договора общая цена помещения составляет 8 862 000 руб.
В силу п. 4.15. договора участник ознакомлен со следующими документами:
- разрешение на строительство N RU24-308-189-2015 от 19.06.2015;
- технико-экономические обоснования проекта строительства здания N 20;
- проектная документация, включая все внесенные изменения;
- положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0006-15 от 13.04.2015;
- договор аренды земельного участка;
- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства;
- ВСТПМХ.
Стоимость объекта долевого строительства в размере 8 862 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора 14.07.2017.
08.07.2019 ответчик предложил истцу осмотреть и принять объект долевого строительства. Вместе с тем, ввиду наличия замечаний к объекту долевого строительства истец отказался его принимать, с указанием на недостатки объекта долевого строительства.
08.07.2019 застройщиком принято заявление от участника за N 10-7393, согласно которому последний просил устранить замечания в нежилом помещении, указанные в заявлении.
26.07.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения N 216.
Согласно иску, после приемки объекта и подписания акта приема-передачи истцом было выявлено несоответствие объекта условиям договора и проектной документации (отделочные работы проведены не в полном объеме, отсутствуют элементы отделки), в связи с чем, истец обратился к эксперту для составления экспертного заключения.
29.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Стратоном Федором Николаевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Плаксиным Александром Николаевичем (исполнителем) заключен договор N 10/19 об услугах проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры от 29.07.2019.
Проведенной экспертизой (в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.08.2019) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в офисном помещении N 216, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 6 составит 291 478 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые не были выполнены в офисном помещении N 216, составит 391 543 руб. Всего 683 021 руб.
Претензией от 12.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10.09.2019 произвести оплату стоимости убытков в размере 683 021 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2019 (входящий N 10-8819) и оставлена последним без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим требованиям, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 683 021 руб., а также 50 000 руб. морального вреда.
Ответчиком исковые требования оспорены, заявлен довод о выполнении отделочных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами договора от 05.07.2017 N 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания N 20 (далее - договор).
Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком 26.07.2019 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N 216. После приемки объекта и подписания акта приема-передачи истцом выявлено несоответствие объекта условиям договора и проектной документации (отделочные работы проведены не в полном объеме, отсутствуют элементы отделки), а также строительные дефекты и недостатки.
Предметом спора являются требования участника долевого строительства к застройщику:
- о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 291 478 рублей в связи с наличием строительных дефектов и недостатков в нежилом помещении (объект долевого строительства);
- о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 391 543 рублей, которые были предусмотрены в проектной документации на момент подписания договора, но не были выполнены в спорном помещении;
- 50 000 рублей морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению чистовой отделки помещения в связи с недоказанностью факта наличия иной проектной документации, предусматривающей выполнение чистовой отделки, а также об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных дефектов и недостатков в спорном нежилом помещении в связи с тем, что акт приема-передачи помещения от 26.07.2019 подписан истцом без каких-либо замечаний, а осмотр объекта, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 06.08.2019, проводился без участия представителя ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регламентируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ к застройщику может быть предъявлено требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 291 478 рублей в связи с наличием строительных дефектов и недостатков в нежилом помещении.
Как следует из материалов дела, 08.07.2019 ответчик предложил истцу осмотреть и принять объект долевого строительства. Ввиду наличия замечаний к объекту истец отказался принимать помещение, указав на строительные недостатки (заявление от 08.07.2019 об устранении строительных недостатков - т.1, л.д. 12).
По истечении двух недель недостатки не были устранены ответчиком, 26.07.2019 истец был вынужден подписать акт приема-передачи нежилого помещения, после чего обратился к эксперту для составления экспертного заключения.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.08.2019 по результатам строительно-технической экспертизы качества отделочных работ (т.1, л.д. 21-71) экспертом выявлены дефекты стен, пола, потолков, оконных блоков, входной группы, санитарно-технической системы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в офисном помещении N 216, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 6, составит 291 478 рублей.
Оценив представленное заключение от 06.08.2019, суд апелляционной инстанции признает заключение надлежащим доказательством по делу. Сведения, изложенные в заключении от 06.08.2019, ответчиком документально не опровергнуты.
Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что осмотр объекта, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 06.08.2019, проводился без участия представителя ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно заключению от 06.08.2019 осмотр офисного помещения проводился 29.07.2019 экспертами Плаксиным А.Н., Васильевой Е.Н., собственником Стратоном Ф.Н. При осмотре присутствовал представитель застройщика ООО "Красноярск-Сити" Сайдачаков Е.В.
В судебном заседании 03.11.2020 эксперт Плаксин А.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, что при осмотре объекта присутствовал представитель застройщика Сайдачаков Е.В., личность которого проверена экспертом на основании паспорта, в подтверждение полномочий представлена доверенность от 25.03.2019 N 446-2019.
В материалы дела представлены доверенность от 25.03.2019 N 446-2019, подтверждающая полномочия Сайдачакова Е.В. представлять интересы ООО "Красноярск-Сити" при осмотре объектов недвижимости, а также уведомление от 26.07.2019 ответчика о том, что 29.07.2019 будет проводиться строительно-техническая экспертиза.
То обстоятельство, что акт приема-передачи помещения от 26.07.2019 подписан истцом без каких-либо замечаний, не лишает истца права ссылаться на наличие строительных недостатков у принятого объекта долевого строительства и представлять доказательства в подтверждение данного факта.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков подтвержден экспертным заключением от 06.08.2019, изложенные в заключении сведения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, судебная экспертиза, о проведении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции не была проведена в связи с недобросовестным процессуальным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 291 478 рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков объекта.
По требованию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 391 543 рублей, которые были предусмотрены в проектной документации на момент подписания договора, но не были выполнены в спорном помещении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3.1. договора общая цена помещения составляет 8 862 000 рублей.
В силу п. 4.15. договора участник ознакомлен, в том числе, со следующими документами:
- разрешение на строительство N RU24-308-189-2015 от 19.06.2015;
- технико-экономические обоснования проекта строительства здания N 20;
- проектная документация, включая все внесенные изменения;
- положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0006-15 от 13.04.2015.
С учетом приведенных условий договора, цена в размере 8 862 000 рублей согласована сторонами за объект, технические характеристики которого соответствуют проектной документации в том виде, в котором она существовала на момент подписания договора от 05.07.2017 N 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания N 20.
Уплата истцом ответчику указанной стоимости за объект подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец ссылается на то, что помещение принято без чистовой отделки, в то время как при подписании договора чистовая отделка помещения предусматривалась проектной документацией.
По запросу суда апелляционной инстанции Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" во исполнение определения суда от 03.11.2020 представило положительное заключение экспертизы КГАУ "ККГЭ" от 13.04.2015 N 4-1-1-0006-15.
Согласно указанному заключению объект строительства предусматривал внутреннюю отделку офисных помещений:
- полы офисных помещений - покрытие линолеумом по ГОСТ 7251-77, в санузлах - облицовка керамической плиткой по ГОСТ 6787-2001 (стр. 25 заключения);
- потолки в помещениях офисов и санузлах - подвесные потолки "Armstrong" (стр. 26 заключения);
- стены и перегородки в помещениях офисов оклеиваются обоями под покраску, в санузлах - облицовка керамической плиткой на всю высоту (стр. 26 заключения);
- для распределения электрической энергии в каждом офисе предусмотрен вводной распределительный шкаф серии ЩРВ с автоматическими выключателями на отходящих линиях и счетчиком учета электрической энергии на вводе в соответствии с п. 16.4 СП 31-110-2003; согласно главе 6.1, 6.2 ПУЭ проектной документацией предусмотрено рабочее и аварийное (эвакуационное) освещение, в качестве источников света приняты светильники с энергосберегающими лампами (стр. 38, 39 заключения);
- вентиляция встроенных помещений приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением; воздухообмен в помещениях определен из условия обеспечения санитарно-гигиенических параметров воздушной среды; в офисных помещениях предусматривается отдельная для каждого санузла естественная вытяжная вентиляция, приток свежего воздуха обеспечивается с помощью специальных приточных устройств - клапанов КИВ 125 (стр. 47, 38 заключения);
- во всех секциях на первых этажах запроектированы встроенные нежилые помещения (офисы). Все отдельные офисы имеют изолированный от жилой части вход в соответствие требованиям п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (стр. 58, 59 заключения).
Таким образом, на момент подписания договора от 05.07.2017 N 20.1/ОФ5 на долевое участие в строительстве здания N 2 проектная документация на объект строительства предусматривала чистовую отделку офисных помещений, что подтверждено положительным заключением экспертизы КГАУ "ККГЭ" от 13.04.2015 N 4-1-1-0006-15.
Согласно положительному заключению экспертизы N 24-2-1-2-0036-19 от 22.03.2019 на объект капитального строительства "Здание N 20 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (т.2) ранее предусмотренные проектом работы и проектные решения претерпели изменения в ходе строительства, часть работ по чистовой отделке была исключена, а именно:
- аннулировано финишное покрытие стен офисных помещений, предусмотрена подготовка под окраску (штукатурка, шпатлевка, обеспыливание) стен офисных помещений;
- аннулирован потолок типа "Армстронг" в офисных помещениях;
- предусмотрено изменение по полам офисов: аннулирована финишная отделка, предусмотрена полусухая цементная стяжка маркой согласно п. 8.5 СП 29.13330.2011, пленка полиэтиленовая по экструзионному пенополистеролу, ж/б плита;
- аннулированы витражные перегородки встроенных тамбуров входов в офисы, предусмотрены данные перегородки тип С112 КНАУФ из ГКЛВ толщиной 100 м (стр. 11, 12 заключения).
Согласно заключению от 06.08.2019 при осмотре помещения 29.07.2019 установлено: в санузле и в ванной не смонтирован подвесной потолок Армстронг; не выполнена облицовка стен керамической плиткой; на полу в помещениях N 1 и N 2 не уложен линолеум; в тамбуре, санузле и ванной не смонтирована керамическая плитка; в помещениях N 1 и N 2, в тамбуре не выполнена окраска стен водоэмульсионной краской и оклейка обоями; в помещениях санузла и ванной не выполнена система вентиляции; не установлены настенные светильники в помещениях санузла и в ванной; не установлен электросчетчик.
Согласно заключению от 06.08.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые не были выполнены в офисном помещении N 216, составит 391 543 рублей.
Поскольку на момент подписания договора от 05.07.2017 N 20.1/ОФ5 проектная документация предусматривала чистовую отделку офисных помещений, стоимость объекта долевого участия определена сторонами с учетом чистовой отделки, согласованная в договоре цена за объект уплачена истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые изначально были предусмотрены, но фактически не были выполнены в офисном помещении, в сумме 391 543 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 683 021 рублей (291 478 + 391 543).
По требованию о взыскании 50 000 рублей морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что, оплатив значительную цену за объект долевого строительства, истец вынужден защищать нарушенные права, требовать от ответчика устранения недостатков, данный факт вызвал у истца переживания, беспокойство, физические и нравственные страдания.
Судом апелляционной инстанции учтено, что договор долевого участия в строительстве заключен истцом в качестве индивидуального предпринимателя, предмет договора - нежилое помещение, предназначенное для использования в коммерческих целях, какие-либо доказательства причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) истцом не представлены. Сам по себе факт защиты нарушенных прав в данном случае относится к рискам предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.
Истец заявил о взыскании судебных расходов: 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения судебных расходов в сумме 25 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы подтвержден истцом договором об услугах проведения строительно-технической экспертизы от 29.07.2019, квитанцией от 29.07.2019 N 774079 на сумму 25 000 рублей.
Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 294, 72 рублей, с учетом пропорции от размера удовлетворенных исковых требований.
Факт несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2019 на сумму 30 000 рублей.
Исполнитель Заплетин С.Г. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.10.2019, 25.10.2019, 05.12.2019, 20.12.2019, 20-27.01.2020, 21-28.02.2020, 04.03.2020, 17-25.06.2020.
Суд апелляционной инстанции признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 27 953, 67 рублей, с учетом пропорции от размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-29534/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При цене иска 733 021 рубль государственная пошлина составляет 17 660 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 660 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.09.2019, операция 4998.
При принятии апелляционной жалобы к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.07.2020, номер операции 9190609.
С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 250 рублей 75 копеек (16 455 рублей 39 копеек - за рассмотрение искового заявления, 2 795 рублей 36 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-29534/2019 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (ОГРН 1072465006734, ИНН 2465112448) в пользу индивидуального предпринимателя Стратона Федора Николаевича (ОГРНИП 307245707900021, ИНН 245713729413) 683 021 рубля убытков, 23 294 рублей 72 копеек расходов на проведение экспертизы, 27 953 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 250 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стратона Федора Николаевича (ОГРНИП 307245707900021, ИНН 245713729413) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка