Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-3873/2020, А33-27342/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-27342/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Джалилова Вахида Аладдин оглы: Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 18.06.2020 серии 23 АВ N 0018457,
от публичного акционерного общества" МТС-Банк": Голынской А.В., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 22НО-03/08-58/2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джалилова Вахида Аладдин оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-27342/2017,
установил:
Джалилов Вахид Аладдин оглы (02.12.1963 года рождения, уроженец с. Горельск Кедабекского района Азербайджанской ССР, ИНН 240100026003, СНИЛС 136-937-256 93, адрес места регистрации: Красноярский край, Большемуртинский район, с. Таловка, ул. Черемушки, д.12, кв.1, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 Джалилов Вахид Аладдин оглы признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.
19.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Дмитриевой Юлии Анатольевны об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 20 790 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу А33-27342-10/2017, итоги процедуры реализации имущества, объединенному делу присвоен номер А33-27342/2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 завершена реализация имущества Джалилова Вахида Аладдин оглы. Не применены в отношении Джалилова Вахида Аладдин оглы правила об освобождении от исполнения обязательств.
Заявление финансового управляющего удовлетворено, Дмитриевой Юлии Анатольевне утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника Джалилова Вахида Аладдин оглы в размере 20 790 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств.
От публичного акционерного общества" МТС-Банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2020 08:56:19 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части не применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.
Представитель публичного акционерного общества" МТС-Банк" не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель публичного акционерного общества" МТС-Банк" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно отчету финансового управляющего от 28.02.2020 за период процедуры банкротства выполнены следующие мероприятия.
1) направлены запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, получены следующие ответы. Согласно представленным в материалы дела справкам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Должник состоит в зарегистрированном браке с Джалиловой (Аскеровой) Еганой Исмаил кызы (01.05.1972 г.р.) с 05.04.1993. Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Джалилова Элвина Вахидовича (02.07.2000 г.р.).
Арбитражным управляющим также были направлены запросы в отношении имущества супруги. Зарегистрированное за супругой имущество не установлено согласно полученным ответам.
Ранее должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя трижды. Предпринимательская деятельность завершена 05.05.2014. Основным видом хозяйственной деятельности являлась розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД 52.21).с 12.12.2000 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гурбановым В.И.о. Трудовая деятельность не осуществляется с 2007 года (в связи с прекращением предпринимательской деятельности Гурбановым В.И.о.).
В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.
В 2015 году должником были отчуждены два транспортных средства: полуприцеп-фургон CSHMITZ SKO 24, 2006 года и седельный тягач DAF XF 105410, 2008 года выпуска.
Сделки по отчуждению транспортных средств были оспорены в рамках спора А33-27342-7/2017. Определением от 06.06.2019 по делу А33-27342-7/2017 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 18.05.2015, заключенные между Джалиловым Вахидом Аладдин оглы и Аскеровым Нематом Илхамом оглы в отношении полуприцепа-фургона Schmitz SKO 24, 2006 года выпуска, гос. N МС 6768 24 и в отношении седельного тягача DAF XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. N А302КТ124. Применены последствия недействительности сделок в виде:
- восстановления права требования Аскерова Немата Илхама оглы к Джалилову Вахиду Аладдин оглы в размере 60 000 руб. по договорам купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 18.05.2015, в отношении полуприцепа-фургона Schmitz SKO 24, 2006 года выпуска, гос. N МС 6768 24 и в отношении седельного тягача DAF XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. N А302КТ124;
- взыскания с Аскерова Немата Илхам оглы в пользу конкурсной массы Джалилова Вахида Аладдин оглы денежные средства в размере 2 915 000 рублей.
Определением от 26.11.2019 по делу А33-27342-9/2017 утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества Джалилова Вахида Аладдин оглы в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в соответствии с положением о порядке, условиях, сроках реализации имущества.
Дебиторская задолженность Аскерова Немата Илхам оглы реализована с торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ctrade.m-ets.ru). С победителем торгов заключен договор N 1 купли-продажи от 12.03.2020, имущество реализовано по цене 297 000 рублей 07 копеек.
Третьим лицом - Джалиловым З.А.о. - при рассмотрении обоснованности заявления в материалы дела было предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме, не превышающей 100 000 рублей.
2) Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018, включено в ЕФРСБ N 2447451 от 09.02.2018. В реестр требований кредиторов включены требования третей очереди в сумме 6 898 147 рублей 61 копеек Требования кредиторов первой и второй очереди не устанавливались.
Из отчета арбитражного управляющего следует, что денежные средства от реализации дебиторской задолженности направлены на погашение текущих требований и частичное погашение реестровых требований.
3) Арбитражным управляющим в процедуре банкротства было подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от 18.04.2018, по результатам проведенного анализа сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В ходе проведенного анализа были выявлены сделки, требующие оспаривания, сделки были оспорены в рамках спора А33-27342-7/2017.
4) Проведена работа по закрытию (блокированию) счетов должника. Денежные средства распределены, на счете должника зарезервирована сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего. Спор А33-27342-10/2017 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего объединен с рассмотрением итогов процедуры, итоги рассмотрения заявления финансового управляющего будут изложены ниже.
5) Определением по делу А33-27342-6/2017 для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом Джалилова Вахида Аладдин оглы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" для проведения оценки с оплатой услуг в размере 15 000 рублей. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 98 733 рубля 08 копеек. Непогашенный остаток текущих расходов составил 25 000 рублей причитающейся суммы фиксированного вознаграждения, зарезервированной на депозитном счете суда.
Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов от 25.05.2020. В ходатайстве арбитражный управляющий указывает, что все необходимые мероприятия по процедуре выполнены.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как уже было установлено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Джалилова Вахида Аладдин оглы не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 N 51, в Постановлении N 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, с учетом следующих установленных по материалам дела обстоятельств.
Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу А33-27342-4/2017, в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") в размере 1 273 858 рублей 15 копеек (требование ПАО "МТС-Банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N 2-339/2015 по договору от 07.03.2013). Из указанного решения следует, что должнику был предоставлен кредит в суме 3 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 21.05.2013. В залог банку переданы спорные транспортные средства: седельный тягач и полуприцеп рефрижератор. Как указало ПАО "МТС-Банк", просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла с 09.01.2014. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Большемуртинский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (седельный тягач и полуприцеп рефрижератор). Заявление ПАО "МТС-Банк" судом удовлетворено 09.04.2015, на спорное имущество наложен арест. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N 2-339/2015 с Джалилова В.А.о. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-00/005-13 от 07.03.2013 в размере 1 618 320 рублей 14 копеек, обращено взыскание на имущество: седельный тягач DAF ХР 105/410, 2008 года выпуска, VIN -ХLRTE47МS8Е828324; полуприцеп SСНМ1ТZ SКО 24, 2006 года выпуска, VIN - WSМ00000005004832.
Должник, будучи осведомленным о наложении ареста на спорное имущество определением Большемуртинского районного суда от 09.04.2015, зная о поданном в районный суд заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору, 18.05.2015 совершил сделки по отчуждению залогового имущества, находящегося в аресте (решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога вынесено 19.08.2015, сделки совершены 18.05.2015).
Вышеуказанные сделки были оспорены в рамках дела А33-27342-7/2017. Определением от 06.06.2019 по делу А33-27342-7/2017 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 18.05.2015, заключенные между Джалиловым Вахидом Аладдин оглы и Аскеровым Нематом Илхамом оглы в отношении полуприцепа-фургона Schmitz SKO 24, 2006 года выпуска, гос. N МС 6768 24 и в отношении седельного тягача DAF XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. N А302КТ124. Применены последствия недействительности сделок в виде:
восстановления права требования Аскерова Немата Илхама оглы к Джалилову Вахиду Аладдин оглы в размере 60 000 рублей по договорам купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 18.05.2015, в отношении полуприцепа-фургона Schmitz SKO 24, 2006 года выпуска, гос. N МС 6768 24 и в отношении седельного тягача DAF XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. N А302КТ124; взыскания с Аскерова Немата Илхам оглы в пользу конкурсной массы Джалилова Вахида Аладдин оглы денежные средства в размере 2 915 000 рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт продажи должником транспортных средства должника (седельный тягач и полуприцеп рефрижератор), находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк".
Доказательств исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему спорного залогового имущества, либо о распоряжении им с соблюдением закона в материалы дела не представлено.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после совершения спорной сделки в счет погашения кредита внесены денежные средства: 19.05.2015 - 8750 рублей, 03.07.2015 - 10 000 рублей, 03.08.2015 - 10 000 рублей, иные платежи не осуществлялись. Следовательно, после заключения спорной сделки в счет погашения задолженности перед залогодержателем уплачено менее 30 000 рублей, тогда как рыночная стоимость отчужденного имущества составила порядка 3 млн. рублей.
Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу Банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.
Таким образом, фактически продавая залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия должника по совершению оспоренных в рамках дела А33-27342-7/2017 сделок свидетельствуют об умышленном выводе активов должника в отсутствие доказательств получения за имущество действительной стоимости и направления её на погашение требований кредиторов.
Таким образом, противоправное поведение должника привело к утрате активов рыночной стоимостью 2 915 000 рублей. Права требования к ответчику по сделке были реализованы по цене 297 000 рублей. Конкурсная масса сформирована в сумме 297 000 рублей 07 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залогодержатель при отчуждении предмета залога не утрачивает статуса залогового кредитора, не опровергает выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения должника по отношению к кредиторам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не основан на обстоятельствах, установленных при исследовании доказательств, получивших оценку в оспариваемом судебном акте, несогласие которому выражает должник.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. В рассматриваемом случае Джалилов Вахид Аладдин оглы таких доказательств не представил.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении Джалилова Вахида Аладдин оглы правил об освобождении от исполнения обязательств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-27342/2017 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-27342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка