Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №03АП-387/2020, А33-3485/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А33-3485/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Споткай Л.Е.),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Наталье Николаевне (ИНН 246400238955, ОГРН 304246425200034)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" апреля 2019 года по делу N А33-3485/2019,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Наталье Николаевне о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка от 16.08.2016 N ЖСК-Св-18/256, удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Зубарева Наталья Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции по делу принято 17.04.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.05.2019.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края по почте 31.12.2019, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе.
Таким образом, установлено, что жалоба Зубаревой Натальи Николаевны подана с пропуском срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства апеллянт указала, что о начале судебного процесса о взыскании с нее задолженности по договору аренды ей было известно. Вместе с тем, в судебном заседании она не присутствовала, в связи с заключением договора на представление интересов в суде с юристом. 17.04.2019 в телефонном разговоре с ее представителем Зубаревой Н.Н. стало известно о принятом судом решении. В результате полученной информации об итогах рассмотрения предъявленных к ней требований, у Зубаревой Н.Н. случился нервный срыв, выразившийся длительным алкогольным запоем, и последующей социальной реабилитацией выхода из запоя, завершившейся 05.12.2019.
Также заявитель пояснила, что после завершения курса социальной реабилитации ею были предприняты меры по заключению договора с юристом и направления апелляционной жалобы на решение от 17.04.2019 и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, апеллянт Зубарева Н.Н. безусловно обладала сведениями о начавшемся в арбитражном суде процессе, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000033099695 (л.д. 4). Следовательно, Зубарева Н.Н. могла предпринять меры по получению информации о ходе движения инициированного истцом дела, то есть имела возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения настоящего спора арбитражным судом и принять меры к своевременному обжалованию результатов рассмотрения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зубарева Н.Н. знала о принятии судом 17.04.2019 решения о взыскании с нее задолженности по договору аренды земельного участка (решение от 17.04.2019 опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.04.2019).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из анализа указанной нормы следует, что пресекательный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы для Зубаревой Н.Н. истек 17.05.2019. Заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции в январе 2020 года, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая осведомленность Зубаревой Н.Н. о начале судебного процесса, истечение предельно допустимого срока обжалования (шесть месяцев), а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, следуя принципам реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренному статьей 8 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврате заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Наталье Николаевне возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубаревой Наталье Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложения на 48 листах:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 44 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 25.12.2019 об уплате государственной пошлины, почтовый конверт от 31.12.2019 N 66003742083900.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка