Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года №03АП-3871/2019, А33-6145/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А33-6145/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Бунятова Алексея Вагифовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 апреля 2019 года по делу N А33-6145/2017к13, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монт" (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" к Бунятову Алексею Вагифовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства KIA MOHAVE VIN: KNAKR814DCA090164 2012 года выпуска в конкурсную массу должника. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "МОНТ" просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство KIA MOHAVE VIN: KNAKR814DCA090164 2012 года выпуска, регистрационный знак Р362КР 03RUS.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монт" и Бунятовым Алексеем Вагифовичем, применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Монт" транспортного средства KIA MOHAVE VIN: KNAKR814DCA090164, 2012 года.
Не согласившись с данным судебным актом, Бунятов Алексей Вагифович обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 25.04.2019, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтой 25.05.2019, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.05.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба Бунятова Алексея Вагифовича подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование Бунятовым Алексеем Вагифовичем не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Бунятова Алексея Вагифовича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе почтовый конверт.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка