Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-3870/2020, А33-29315/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-29315/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" Шухат Алексея Владимировича - Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 10.03.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Персонал" (ИНН 2465098539, г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-29315/2017к3,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1152468043793, ИНН 2466165241, далее - должник), возбужденного на основании заявления Медведевой Юлии Александровны (12.01.1981 г.р., г. Красноярск), решением суда от 09.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление ООО "Домстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Персонал" (ИНН 2465098539, ОГРН 1062465032080) денежных средств в размере 1.219.250 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалтинг Персонал" денежных средств в размере 1.219.250 рублей в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Домстрой". В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Консалтинг Персонал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, арендные отношения между ООО "Консалтинг Персонал" и ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) Договора субаренды N 47/16 от 20.04.2016 г. до создания ООО "Домстрой" (ИНН 24 65153437) существовали, а после регистрации ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437) по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 пом. 16, перестали существовать, о чем ответчик действительно не знал и не мог знать, поскольку в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ по ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437) в перечне документов, предоставленных в налоговой орган для регистрации юридического лица, отсутствует документ, подтверждающий предоставление законным владельцем здания в будущем помещения в аренду (гарантийное письмо, предварительный договор аренды и т.д.) Кроме того, в интернет ресурсе на портале nalog.ru отсутствуют сведения, как об адресе массовой регистрации о здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12. арендные отношения между ООО "Консалтинг Персонал" и ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) Договора субаренды N 47/16 от 20.04.2016 г. до создания ООО "Домстрой" (ИНН 24 65153437) существовали, а после регистрации ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437) по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 пом. 16, перестали существовать, о чем ответчик действительно не знал и не мог знать, поскольку в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ по ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437) в перечне документов, предоставленных в налоговой орган для регистрации юридического лица, отсутствует документ, подтверждающий предоставление законным владельцем здания в будущем помещения в аренду (гарантийное письмо, предварительный договор аренды и т.д.) Кроме того, в интернет ресурсе на портале nalog.ru отсутствуют сведения, как об адресе массовой регистрации о здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12.
Конкурсный управляющий ООО "Домстрой" Шухат А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2020.
До начала исследования доказательств в суд апелляционной инстанции от ООО "Консалтинг Персонал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости одного из представителей ответчика в другом судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.
Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ООО "Консалтинг Персонал" в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Домстрой" Шухат Алексея Владимировича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечисление денежных средств в пользу ответчика.
В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
Должником за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в адрес ООО "Консалтинг Персонал" перечислены денежные средства в общей сумме 2.462.498 рублей, в обоснование платежа указано "за аренду".
Полагая, что денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, по адресу ответчика зарегистрировано ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437), а должник ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) в течение 2016 года за аренду помещения и оборудования производил платежи ООО "Эгида", которое зарегистрировано по тому же адресу, что и должник, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждении фактических обстоятельств конкурсный управляющий предоставляет выписку по расчетному счету.
Конкурсный управляющий Шухат А.В., ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должника причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать их недействительными, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Консалтинг Персонал" 2 462 498 рублей
Учитывая изложенное, спорные платежи являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены независимо от наличия или отсутствия договоров.
Как следует из представленной выписки по счету должника, должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2.462.498 рублей следующими платежами 25.05.2016 на сумму 22.500 рублей основание платежа "оплата по счету N 131 от 23.05.2016 за аренду за май 2016 г.", 09.06.2016 на сумму 50.000 рублей, основание платежа "оплата по счету N 148 от 01.06.2016 за обеспечительный платеж 2016 года", 29.06.2016 на сумму 108.000 рублей, основание платежа "оплата по счету N 158 от 14.06.2016 арендная плата за июнь", от 15.07.2016 на сумму 50.000 рублей, основание платежа "оплата по счету N 148 от 01.06.2016 за обеспечительный платеж", от 11.08.2016 на сумму 50.000 рублей, основание платежа "оплата по счету N 215 от 03.08.2016 за обеспечительный платеж", от 16.08.2016 на сумму 50.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 187 от 19.07.2016 аренду за июль", от 22.08.2016 на сумму 50.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 187 от 19.07.2016 за аренду", от 25.08.2016 на сумму 57.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 187 от 19.07.2016 за аренду", от 31.08.2016 на сумму 100.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 221 от 15.08.2016 за аренду", от 16.09.2016 на сумму 68 250 руб., основание платежа "оплата по счету N 243 от 06.09.2016 за обеспечительный платеж", от 29.09.2016 на сумму 100.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 248 от 15.09.2016 арендная плата за сентябрь", от 11.10.2016 на сумму 13.548 рублей, основание платежа "оплата по счету N 263 от 21.09.2016 за маркетинговый сбор", от 11.10.2016 на сумму 100.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 248 от 15.09.2016 за аренду", от 25.10.2016 на сумму 97.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 248 от 15.09.2016 за аренду", от 08.11.2016 на сумму 100.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 305 от 02.11.2016 за аренду", от 28.11.2016 на сумму 136.950 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 305 от 02.11.2016 аренда за ноябрь", от 19.12.2016 на сумму 90.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 305 от 02.11.2016 аренда за ноябрь", от 27.12.2016 на сумму 170.000 рублей, "основание платежа "оплата по счету N 305 от 02.11.2016 за аренду, от 27.01.2017 на сумму 170.000 рублей, основание платежа "оплата по счету N 305 от 02.11.2016 согласно договора аренды N 47/16 от 20.04.2016", от 30.01.2017 на сумму 48.800 рублей, основание платежа "доплата по счету N 305 от 02.11.2016 согласно договора аренды N 47/16 от 20.04.2016, от 28.02.2017 на сумму 100.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 40 от 02.02.2017 за аренду", от 03.03.2017 на сумму 100.000 рублей, основание платежа "частичная оплата по счету N 40 от 02.02.2017 за аренду", от 07.03.2017 на сумму 27.500 рублей, основание платежа "доплата по счету N 40 от 02.02.2017 за аренду", от 06.04.2017 на сумму 210.000 рублей, основание платежа "оплата по счету N 40 от 02.02.2017 за аренду за март", от 14.04.2017 на сумму 100.350 рублей, основание платежа "доплата по счету N 40 от 02.02.2017 за аренду", от 26.04.2017 на сумму 74.350 рублей, основание платежа "доплата по счету N 40 от 02.02.2017 аренда за март", от 28.04.2017 на сумму 218.250 рублей, основание платежа "оплата по счету N 40 от 02.02.2017 аренда за апрель, из них 18.000 рублей маркетинговый сбор".
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Домстрой" банкротом принято определением суда от 25.12.2017, оспариваемые платежи совершены 25.05.2016, 09.06.2016, 29.06.2016, 15.07.2016, 11.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 16.09.2016, 29.09.2016, 11.10.2016, 11.10.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 28.11.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, 27.01.2017, 30.01.2017, 28.02.2017, 03.03.2017, 07.03.2017, 06.04.2017, 14.04.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежи на общую сумму 1.219.250 рублей за период с 27.12.2016 по 28.04.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора субаренды N 47/16 от 20.04.2016, отсутствие доказательств того, что должник фактически находился в арендуемом помещении, являющимся предметом договора субаренды N 47/16 от 20.04.2016, наличие признаков аффилированности между юридическими лицами, заключившими договор субаренды, перечисление денежных средств за период с 27.12.2016 по 28.04.2017 на сумму 1.219.250 рублей должником с момента образования нового юридического лица не было обусловлено целью должника на использование арендуемого помещения в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными спорные перечисления от 27.12.2016, 27.01.2017, 30.01.2017, 28.02.2017, 03.03.2017 07.03.2017 06.04.2017, 14.004.2017, 26.04.2017, 28.04.2017 на общую сумму 1.219.250 рублей, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием встречного предоставления.
Не имеют разумного обоснования доводы ответчика, заинтересованного в фиксации реальных хозяйственных операций, о том, что при полном исполнении должником своих договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчик не имел права как то влиять на фактическое использование им арендуемого помещения.
Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных обстоятельств следует, что фактическое наличие подписанного сторонами договора субаренды, акта приема-передачи помещения, актов оказания услуг, в отсутствие доказательств фактической эксплуатации арендатором помещения, не может подтверждать факт использования помещения, для осуществлении хозяйственной деятельности должника и являться доказательством наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Суд первой инстанции верно указал, что фактическое использование должником с 01.10.2016 значительных объемов арендуемых помещений (291 кв.м.) должны подтверждаться доказательствами реальности размещения должника, его имущества в арендуемых помещениях, оплатой расходов предусмотренных договором субаренды. Оспариваемые платежи должника действительность фактического местонахождения в арендуемом помещении именно организации должника не подтверждает.
Ссылка заявителя жалобы на рекламу офиса в журнале (декабрь 2016 года), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не достаточна для вывода о реальности использования именно должником арендуемого помещения, учитывая, что в данной рекламе не отражен ИНН общества, который располагается по указанному адресу. Данные обстоятельства не могут быть признаны подтвержденными и договором оказания услуг N 14-17 от 06.02.2017, подписанным между ИП Ратыч И.И. (исполнитель) и ООО "Пальмира" (заказчик), на оказание услуг по организации размещения наружной рекламы и техническому обслуживанию рекламных материалов на объектах наружной рекламы, в Приложении N 2 к котором указано, что фирменное наименование указанное на рекламном банере принадлежит ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) и ответом ООО "Агентство Плюс", учитывая, что на банерах содержится лишь наименование организации, а акты оказанных услуг ООО "Агентство Плюс" на размещение рекламно-информационного сообщения утрачены. Пояснения ООО "Стройпрестиж", представленные в материалы дела 05.03.2020, из которых следует, что с период с 20.04.2016 по 01.05.2017 в арендуемом помещении находилась организация ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241), не могут является безусловным доказательством фактического нахождения должника в арендуемом помещении с учетом того, что данные пояснения не подтверждены документально, а также не представлены доказательства оплаты по договору N 14-17 от 06.02.2017.
Отказывая в удовлетворении заявлении в части признания недействительными сделками спорных платежей от 25.05.2016, 09.06.2016, 29.06.2016, 15.07.2016 на сумму 1.243.248 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и исходил из недоказанности совокупности условий (отсутствие неплатежеспособности, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Принимая во внимание положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, оценив доводы конкурсного управляющего должника на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в представленных документах и доводах, наличия злоупотребления правом лицами, участвующими в деле. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не возможно установить наличие злоупотребления сторонами правом и совершение оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с учетом того, что материалами дела не подтверждается, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности у должника, учитывая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части оспариваемых платежей за период с 25.05.2016 по 19.12.2016 на сумму 1.243.248 рублей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Персонал" денежных средств в размере 1.219.250 рублей в конкурсную массу должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-29315/2017к3 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-29315/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка