Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-3869/2020, А33-11430/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-11430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивко Александра Анатольевича (ИНН 240703780115, ОГРН 319246800037036)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2020 года по делу N А33-11430/2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Крапивко Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головчик Татьяне Петровне (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Крапивко Александра Анатольевича сведения распространенные Индивидуальным предпринимателем Головчик Татьяной Петровной, об обязании Индивидуального предпринимателя Головчик Татьяну Петровну направить опровержение распространенных сведений в Общество с ограниченной ответственностью "Ваша Мебель" (ОГРН: 1162468104490,ИНН: 2462050169, КПП: 246201001), об обязании Индивидуального предпринимателя Головчик Татьяну Петровну направить опровержение распространенных сведений Индивидуальному предпринимателю Максоеву Федорору Азизовичу (ОГРНИП: 312554326300030, ИНН: 551403594322, о взыскании с денежной суммы в размере 200 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением от 16 июня 2020 года Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтверждается материалами дела - скриншотами в которых содержится порочащие сведения об истце, данная информация послужила причиной расторжения договора поставки N 02/ОП/20 заключенный между ИП Крапивко А.А. (истцом) и ИП Максоевым Ф. А.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2020.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из иска, 21 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Крапивко Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Максоевым Федором Азизовичем был заключен договор поставки N 02/ОП/20.
В начале марта 2020 года ИП Крапивко А.А. пришло уведомление от 02 марта 2020 года о расторжении вышеуказанного договора поставки в одностороннем порядке от ИП Максоева Ф.А.
В соответствии с пояснениями истца, при выяснении причины расторжения вышеуказанного договора поставки у ИП Максоева Ф.А. выяснилось, что ИП Максоеву Ф.А. поступил звонок от индивидуального предпринимателя Головчик Татьяны Петровны в котором она сообщила ИП Максоеву Ф.А. о том, что ИП Крапивко Александр Анатольевич, работает непорядочно. ИП Головчик Татьяна Петровна сообщила ИП Максоеву Федору Азизовичу информацию о том, что менеджер ИП Крапивко А.А. - Боце Сергей Сергеевич, который ранее осуществлял трудовую деятельность у ИП Головчик Татьяны Петровны, украл на пережнем месте работы 7 000 000 (семь миллионов) рублей, данная информация послужила причиной расторжения договора.
Помимо указанного, истец также считает, что ИП Головчик Татьяна Петровна и ИП Соболева Жанна Николаевна звонили на мебельные фабрики-поставщики города Красноярска с требованием не работать с ИП Крапивко А.А., в том числе в общество с ограниченной ответственностью "Ваша Мебель", на склад оптовой мебели "Аре Мебель". В данных телефонных звонках очернялась репутация ИП Крапивко А.А. и его бизнеса, поступали требования о том, чтобы с ИП Крапивко А.А. были расторгнуты все деловые отношения.
Ссылаясь на факт распространения ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В качестве доказательства факта распространения сведений истцом в материалы дела представлен скриншот смс-переписки между неустановленными лицами (л.д. 12 -19).
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы истца, указанные в исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.
Поскольку представленная в материалы дела переписка неустановленных лиц не содержит информацию о истце и его деятельности, а также не позволяет отождествить информацию переписки с личностью или деятельностью истца, указанное доказательство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства распространения информации, порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя Крапивко Александра Анатольевича.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-11430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка