Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №03АП-3867/2021, А33-6836/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А33-6836/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива "Гарантавтосервис" (ИНН 2465018251, ОГРН 1022402489592)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 19 мая 2021 года) по делу
N А33-6836/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу "Гарантавтосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 N 1327 (далее договор) за период октябрь 2020 (далее спорный период) в размере 49 402, 06 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.05.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оставил исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет потребленной электроэнергии за октябрь 2020 года должен быть произведен на основании контрольного прибора учета, поскольку расчетный прибор учета ответчика находился в неисправном состоянии.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 22.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления от 17.08.2020 (вх. N 121437).
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1327, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров N 1327 истец в октябре 2020 поставлял электрическую энергию в точку поставки ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета.
Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2020, согласно расчета истца, составила 49 402, 06 руб.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура (представлена в материалы дела).
В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку электрической энергии, доказанности объема поставленного истцом ответчику в спорный период ресурса, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров N 1327 истец в октябре 2020 поставлял электрическую энергию в точку поставки ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета.
Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2020, согласно расчета истца, составила 49 402, 06 руб.
Ответчик арифметическую правильность данного расчета задолженности не оспорил.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведен истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с действующим законодательством.
С учетом положений статей 9, 65 части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 49 402, 06 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ненаправление в адрес ответчика приложений к досудебной претензии и к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.
Представленные в материалы дела с исковым заявлением документы размещены в электронном деле в картотеке арбитражных дел и доступны для ответчика, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2021 суд сообщил сторонам код доступа к материалам дела в электронном виде.
При условии добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если ответчик, не реализовавший своего процессуального права на ознакомление с материалами дела, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск ответственности не совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.
В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Доводы заявителя о том, что объем потребленного ресурса подлежит расчету на основании показаний контрольного прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела. В суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, документы в их обоснование не представлялись.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявлении к нему требований, возражений относительно достоверности сведений, представленных истцом в обоснование иска, не представил, расчет по существу не оспорил.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-6836/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-6836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка