Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3864/2020, А33-37311/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А33-37311/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ярослава Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2020 года по делу N А33-37311/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириченко Ярослав Александрович (ИНН 246605370707, ОГРН 315246800033448, далее - истец, ИП Кириченко Я.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Иванову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Иванов Д.В.) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.
Определением от 21.02.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" (далее - ООО "Специальные Решения"), общество с ограниченной ответственностью "СЛТ Групп" (далее - ООО "СЛТ Групп").
Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года дело N А33-37311/2019 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кириченко Я.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассматривался арбитражным судом по правилам специальной подведомственности, иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением, также подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствие с частью 3 статьи 98 АПК РФ.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 500 000 руб. убытков, возникших в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определением от 27.09.2019 по делу N А33-30085/2019 обеспечительных мер, со ссылкой на части 1 и 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ответчик является физическим лицом и не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик - Иванов Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
Таким образом, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца со ссылкой на часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права. Как верно указал суд первой инстанции, указанной нормой установлены правила определения подсудности дела арбитражному суду, в не подведомственности.
В данном случае спор не относится к исключительной (специальной) компетенции арбитражного суда.
Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2012 N ВАС-17607/11 по делу N А40-82386/10-23-697, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах. Как установлено постановлением Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17607/11 по делу N А40-82386/10-23-697, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с физического лица убытков, связанных с принятием судом общей юрисдикции указанных обеспечительных мер, поскольку вступившим в силу определением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2010 ему было отказано в принятии такого иска, заявленного к Федосееву О.Г. по его месту жительства. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Кириченко Я.А. отказано судом общей юрисдикции в принятии иска к Иванову Д.В. о взыскании убытков.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку в рамках настоящего дела заявлено исковое требование к физическому лицу, суд первой инстанции правомерно передал дело в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-37311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
