Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-3863/2020, А33-11552/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-11552/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июля 2020 года по делу N А33-11552/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее - Искандиров Д.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части назначения наказания, принять по делу новый судебный акт, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде предупрждения, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствие причинения имущественного ущерба.
Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), выразившиеся в: необоснованном включении сообщений в ЕФРСБ, непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 28.02.2018, до 03.09.2018, до 11.03.2019.
Усмотрев в действиях (бездействии) Искандирова Д.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 N 00372420.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Искандирова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Искандирова Д.Г. послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и порядок их опубликования, определены в статье 28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.
Таким образом, учитывая отсутствие прямо предусмотренной нормами Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего опубликовывать информацию о продлении в отношении должника срока конкурсного производства, взыскании с бывшего руководителя должника убытков, арбитражный управляющий обязан включать указанную информации в ЕФРСБ исключительно на основании соответствующего решения собрания кредиторов об отнесении расходов на опубликование на счет конкурсной массы должника.
Факт включения арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. в ЕФРСБ сообщений N 1885545, N 2064148, N 2544067, N 3064435, не подлежащих обязательному включению в соответствии с Законом о банкротстве, при отсутствии согласования собранием кредиторов ООО "СТЭ" опубликования данных сообщений, подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6, абзаца 2 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения выразившегося в необоснованном включении в ЕФРСБ сообщений N 1803937, N 1885545, N 2064148, N 2544067, N 3064435, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 4160 рублей 83 копейки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов.
Факт неисполнения обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 28.02.2018, до 03.09.2018, до 11.03.2019, подтверждается материалами дела.
Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения собрания кредиторов должника в установленный законом срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также повлекло необоснованное расходование денежных средств ООО "СТЭ". Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, довод подателя жалобы о наличии оснований замены административного штрафа предупреждением подлежит отклонению.
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о виде и размере назначенного судом административного наказания. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование административным органом закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от ""02" июля 2020 года по делу N А33-11552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка