Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-3859/2020, А33-1322/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-1322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"): Курмаевой Д.А., представителя по доверенности от 27.12.2019 N 126, паспорт, диплом ВСГ 0176964,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июня 2020 года по делу N А33-1322/2020,
установил:
краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 15 603 490 рублей 49 копеек.
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" взыскано 260 000 рублей штрафа, 101 017 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом взыскан штраф в сумме 260 000 рублей за невыполнение части объема работ по контракту без учета того обстоятельства, что работы не были выполнены на земельных участках, на которых строительство не было разрешено (не выдано соответствующее разрешение), также без учета того, что невыполнение объема произошло не по вине подрядчика, а по причине непередачи заказчиком подрядчику всей строительной площадки в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу, наличия возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между КГКУ "Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчиком) и ООО УСК "Сибиряк" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.12.2016 N Ф.2016.384791, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта - "Строительство автодороги ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова" в г. Красноярске I этап строительства, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией".
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 3 120 698 098 рублей 09 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 24).
Пунктом 11.3.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2019 N 24 - 15 603 490 рублей 49 копеек.
Дополнительным соглашением N 22 от 28.12.2018 стороны согласовали ведомость объемов работ, с учетом всех корректировок.
Заказчиком установлено, что подрядчик работы по контракту выполнил не в полном объеме, а именно - не выполнены работы по сверлению вертикальных отверстий в ж/бетонных конструкциях; не установлены ограждения (металлическое барьерное ограждение мостовой группы); устройство нагорных канав NN 1,2 с укреплением дна и стен матрасами "Рено" и засевом трав выполнено не в полном объеме; не установлен в полном объеме водоотвод из полипропиленовых труб ДУ600 мм с присоединением к перепадным колодцам.
В связи с вышеизложенным в адрес подрядчика выставлена претензия от 10.10.2019 N 16/5020 с требованием об уплате штрафа по пункту 11.3.4 контракта.
Поскольку подрядчиком добровольно требование заказчика об оплате штрафа не исполнено, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ не в полном объеме, следовательно, наличия у заказчика правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, не в полном объеме выполнив работы, согласованные сторонами.
Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, ответчик не приступал к выполнению спорных работ, в связи с чем они не были оплачены заказчиком.
Однако, поскольку работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию они были выполнены новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" на основании заключенного государственного контракта от 19.07.2019 ТС N 96/19, копия которого была представлена истцом в материалы настоящего дела (предмет контракта - "строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова" в г. Красноярске I этап строительства (завершение работ)).
С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности выполнения спорных работ судом во внимание не принимаются.
Согласно расчету истца размер штрафа составляет 15 603 490 рублей 49 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, на основании пункта 11.3.4 контракта, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом штрафа.
Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после выявления обстоятельств, влияющих на выполнение работ в установленный в контракте срок. Также подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине несвоевременной передачи рабочей документации, земельных участков для строительства, неполучения разрешения на строительство. Продолжая в этом случае работы, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 260 000 рублей, исходя из суммы невыполненных работ на сумму 2 600 266 рублей.
Коллегия судей также полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком срока выполнения работ для заказчика.
В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 260 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-1322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка