Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №03АП-3857/2020, А33-5891/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А33-5891/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Кутонова А.В., представителя по доверенности от 06.07.2020 N 44,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июня 2020 года по делу N А33-5891/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Карев Владимир Валерьевич (ИНН 190503847717, ОГРН 314190201600038) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2434001875, ОГРН 1112454001197) (далее - ответчик) о взыскании 360 540 рублей 59 копеек процентов, 45 000 рублей юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Альянс" в пользу ИП Карева Владимира Валерьевича взыскано 356 961 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 072 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 24 752 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; считает обоснованными расходы на представителя в части подготовки и подачи искового заявления; иные расходы являются явно завышенными.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу N А33-25235/2018 истец 27.07.2018 приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль VOLVO FМ TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Х194ВР124. При рассмотрении спора документально подтверждено, что фактически автомобиль на момент передачи имел существенный скрытый недостаток рамы. Указанный недостаток без значительных несоразмерных расходов на ремонт не позволяет эксплуатировать грузовой автомобиль по его прямому назначению. Указанный вывод подтвержден тремя экспертными исследованиями, в том числе выводами судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу N А33-25235/2018, вступившим в законную силу 19.12.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 N 27 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Карева Владимира Валерьевича взыскано 3 512 500 рублей, а также 46 563 рубля государственной пошлины, 88 500 рублей расходов по судебной экспертизе.
В добровольном порядке ООО "Альянс" исполнило решение суда платежными поручениями от 27.12.2019 N 3234 на сумму 3 512 500 рублей, от 30.12.2019 N 3253 на сумму 135 063 рубля.
С учетом изложенных выше обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании 360 540 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов на сумму 3 512 500 рублей за период с 10.08.2018 по 27.12.2019, на сумму 135 063 рубля за период с 05.10.2019 по 30.12.2019.
При вынесении решения судом установлено, что расчет неустойки рассчитан неверно, ввиду неверного определения даты получения ответчиком претензии. Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 512 000 рублей за период с 12.09.2019 по 27.12.2019 составила 356 684 рублей 12 копеек. В данной части решение не оспаривается сторонами.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу N А33-25235/2018 государственной пошлины в сумме 46 563 рублей, 88 500 рублей расходов по судебной экспертизе. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за период с 19.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 135 063 рублей составила 277 рублей 53 копейки.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 356 961 рубля 65 копеек.
В указанной части доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.
Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 45 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 05.02.2020 N 3, согласно пункту 5.1 которого стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 45 000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: интервьюирование - 35 000 рублей, исковое заявление - 10 000 рублей, судебное заседание - 10 000 рублей, судебное заседание - 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 N 00088 на сумму 45 000 рублей.
Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается следующими процессуальными документами: протоколом судебного заседания от 05.06.2020-15.06.2020.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в размере 25 000 рублей, в том числе:
5 000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления. Указанная услуга включает в себя весь комплекс досудебной подготовки, в том числе интервьюирование, изучение документов, выработка позиции. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления;
20 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях 05.06.2020, 15.06.2020. При определении данной суммы суд исходит из объема проделанной представителем работы, активной позиции представителя, представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доводов ответчика, необходимости в парирование доводам ответчика.
С учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 24 752 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются обоснованными только в части подготовки и подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2020-15.06.2020, а также аудиопротоколами от 05.06.2020, от 15.06.2020. Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-5891/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка