Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №03АП-3855/2020, А33-10410/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А33-10410/2020
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шелега Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСП" (ИНН 7604333686, ОГРН 1177627034672)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" июня 2020 года по делу N А33-10410/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, далее - ООО "Сибирь-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСП" (ИНН 7604333686, ОГРН 1177627034672, далее - ООО "ЭСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам по проекту "Строительство новых участков ВЛ-110кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140" от 01.07.2018 N Д00094 в размере 7 217 562 рубля 04 копейки.
Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
ООО "ЭСП" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в передаче дела N А33-10410/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N Д00094. Пунктом 27.2 данного договора установлено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения подаваемой стороны.
Исходя из буквального толкования пункта 27.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" адрес местонахождения: 660064, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 2Ж, оф. 303.
Таким образом, ссылаясь на пункт 27.2 договора, истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что при составлении договора стороны исходили из того, что подаваемая сторона - это ответчик по делу, а истец является подающей стороной. Ответчик полагает, что по своей сути стороны не договорились о подсудности, в связи с чем применению подлежат общие правила территориальной подсудности.
Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка судом первой инстанции, довод отклонен как необоснованный.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области у Арбитражного суда Красноярского края не имелось.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-10410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка