Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-3852/2020, А33-1767/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-1767/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Авеко" (ИНН 6670308698, ОГРН 1106670029201)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 июня 2020 года по делу N А33-1767/2020,
при участии:
от истца - акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": Чанчикова Е.И., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 365, диплом серии ВСВ N 1813163, рег.N 21635 от 30.06.2005, свидетельство о заключении брака от 16.12.2011, паспорт.
установил:
акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Авеко" (далее - ответчик, общество "Завод "Авеко") о взыскании 3 422 600 руб. - основного долга, 694 348 руб. 20 коп. - процентов, 796 068 руб.- неустойки (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Завод "Авеко" в пользу акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" взыскано 3 422 600 руб. 00 коп. - основного долга, 694348 руб.20 коп. - процентов, 796068 руб. 00 коп. - неустойки, 52565 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 4965581 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. Ответчик полагает, что условие о начислении процентов по коммерческому кредитору не согласовано сторонами. Кроме того указывает на то, что правовые основания для начисления договорной неустойки при расторжении договора отсутствуют.
Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.07.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в иных лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (покупатель) и обществом "Завод "Авеко" (поставщик) был заключен договор поставки от 06.03.2019 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора. Поставщик гарантирует, что является добросовестным собственником товара и обязуется поставить товар покупателю свободным от прав третьих лиц, залогов и иных обременении.
Предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в перечне поставляемого товара (приложении N 1 к договору). Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.2 договора).
Перечень поставляемого товара по настоящему договору, зафиксированный в приложении N 1, является ориентировочным и уточняется спецификациями, направляемыми покупателем в адрес поставщика (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2-КФ от 24.07.2019 сумма договора составляет 17 744 700 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 2 957 450 руб. и складывается из стоимости поставляемого товара, определенной в соответствии с Спецификациями N 1, N 1-ЯФ, N 2-КФ.
Оплата товара производится на основании оригинала счета-фактуры поставщика и следующих документов:
1) подписанная с обеих сторон спецификация на приобретение товара;
2) товарная накладная (ТОРГ-12) с подписью и печатью поставщика и покупателя с обязательным указанием номера договора и спецификации;
3) документ, подтверждающий приемку товара по комплектности и качеству;
4) счет-фактура с обязательным указанием номера договора и спецификации;
5) акт приема-передачи оказанных услуг (в случае, если поставка товара сопровождается его установкой, пуско-наладочными и иными дополнительными работами) (пункт 2.5 договора).
Перечисление аванса (предварительной оплаты) по настоящему договору рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита. В случае если поставщик не исполняет в установленный настоящим договором и/или спецификацией /дополнительным соглашением) срок обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты), в соответствии со статьей 823 ГК РФ, в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты покупателю. С учетом изложенного, установленные в настоящем пункте договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит. Покупатель вправе удержать проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) начисленные в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку Товара/оказание услуг/производство работ (пункт 2.11 договора поставки).
Срок поставки, указанный в спецификации, является существенным условием договора. Если сроки поставки товаров не могут быть соблюдены, поставщик обязан немедленно известить покупателя о самой ранней и возможной дате поставки товаров и согласовать этот срок с покупателем. Если новая дата поставки товаров не была согласована с покупателем в письменной форме, Покупатель имеет право отказаться от товара, поставленного с нарушением сроков поставки, потребовать от поставщика возврата уплаченных за просроченную поставку товара денежных сумм и предъявить штрафные санкции, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 3.4 договора).
Сроки поставки, включая сроки поставок отдельных партий товара, место поставки (передачи товара), а также сроки возврата тары (если товар передается в возвратной таре) определяются в спецификациях (пункт 3.12 договора).
В случае если товар не будет поставлен в сроки, указанные покупателем в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставляемого с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки. Покупатель вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку товара/оказание услуг/производство работ (пункт 5.1 договора).
В случае если в спецификации предусмотрены авансовые платежи в оплату поставки товара, поставщик обязуется использовать авансовые платежи только по их целевому назначению. В случае неисполнения настоящего условия, поставщик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет покупателя и оплачивает проценты на коммерческий кредит (сумму аванса) в соответствии с нормой статьи 823 ГК РФ в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с момента оплаты покупателем авансовых платежей до момента возврата авансовых платежей на расчетный счет покупателя (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2-КФ от 24.07.2019, поставка товара в рамках настоящего дополнительного соглашения будет осуществляться в соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению (Спецификация N 2-КФ от 24.07.2019) на сумму 8 845 200 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 474 200 руб.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2-КФ от 24.07.2019, общая сумма по договору с учетом дополнительного соглашения увеличится на сумму 8 845 200 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 474 200 руб.
Настоящий договор может быть прекращен покупателем с соблюдением положений статьи 523 ГК РФ, путем письменного уведомления поставщика, не менее чем за 10 (десять) дней до даты предстоящего расторжения (пункт 9.2 договора).
Пунктом 8 спецификации N 2-КФ от 24.07.2019 к договору поставки стороны согласовали срок поставки - до 15.08.2019.
Пунктом 4 спецификации установлен порядок и срок оплаты товара: 50% предоплата с даты подписания спецификации N 2-КФ от 24.07.2019, 50% в течение 3-х календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.
Покупатель произвёл предоплату товара в размере 4 422 600 руб. платёжным поручением N 154 от 25.07.2019.
Ответчик возвратил сумму предварительной оплаты в размере 1000000 руб. по платежному поручению N 347 от 25.02.2020.
Поскольку поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, покупатель обратился к обществу "Завод "Авеко" с претензией-уведомлением (исх.N ССК-КФ-19-1880-И от 03.09.2019), в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком обязательств, а также о необходимости возврата 4 422 600 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по дополнительному соглашению N 2-КФ к договору N ИА-96/2019-Р от 06.03.2019). Претензия прибыла в место вручения по юридическому адресу ответчика 13.11.2019 и была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленном порядке обязательство по поставке, акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договорного обязательства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности истцом основания возникновения и размера задолженности у ответчика.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 06.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019 N 2-КФ возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2-КФ от 24.07.2019, поставка товара согласована на сумму 8 845 200 руб.
Пунктом 4 спецификации предусмотрена 50% предоплата товара с даты подписания спецификации.
Истец произвёл предварительную оплату товара в размере 4 422 600 руб., что подтверждается платёжным поручением N 154 от 25.07.2019.
Письмом N ССК-КФ-19-1880-И от 03.09.2019 покупатель уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком обязательств.
Ответчик возвратил сумму предварительной оплаты в размере 1000000 руб. по платежному поручению от 25.02.2020 N 347.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по предварительной оплате обусловленного условиями договора товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.07.2019 N 154.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара.
Исходя из подтвержденного материалами дела факта осуществления истцом предоплаты, наступление срока поставки товара и отсутствия доказательств поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком, требование истца о возврате ответчиком 3 422 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленном порядке обязательства по поставке товара, истец произвел начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора на сумму 796 068 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставляемого с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки. Покупатель вправе удерживать неустойку, начисленную в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку товара/оказание услуг/производство работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение обязательства по поставке товара не подлежит начислению в связи расторжения договора поставки, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением дого воров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Также в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец обратился к ответчику с претензией N ССК-КФ-19-1880-И от 03.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата предоплаты за не поставленный товар. Согласно сведениям ФГУП "Почта России", размещённым в сети "Интернет", претензия прибыла в место вручения по юридическому адресу ответчика (г.Первоуральск, ул.Вайнера, 2Б, кабинет 214) 13.11.2019 и была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, действие договора поставки прекращено с 13.11.2019.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 2.11 договора на сумму 694 348 руб. 20 коп. за период с 26.07.2019 по 29.12.2019.
В соответствии с условиями пункта 2.11 договора перечисление аванса (предварительной оплаты) по настоящему договору рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита. В случае если поставщик не исполняет в установленный настоящим договором и/или спецификацией/дополнительным соглашением) срок обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты), в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ, в размере 0,1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке Товара или возврата суммы предварительной оплаты покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.11. договора от 06.03.2019, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.
В рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о начислении процентов по коммерческому кредиту не согласованы сторона, отклоняется судебной коллегий, поскольку из буквального толкования пункта 2.11 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и закону не противоречит.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что проценты, установленные пунктом 5.2 договора, подлежат начислению только в случае нецелевого использования ответчиком коммерческого кредита, что в данном случае истцом не заявлено.
Таким образом, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-1767/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка