Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года №03АП-3848/2019, А33-3185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А33-3185/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении третьих лиц, по делу N А33-3185/2019к4, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - заявитель, должник, ООО "Горизонт").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года заявление ООО "Партнер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.
10.04.2019 в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - кредитор, АО "Банк Акцепт") с заявлением о включении задолженности по договорам кредитной линии в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 17 апреля 2019 года заявление кредитора принято к производству, обособленному спору в деле о банкротстве присвоен номер А33-3185/2019к4.
В судебном заседании 30 мая 2019 года представителем должника - ООО "Горизонт" заявлено ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле ООО "ТД "Горизонт" и АО "Банк МФК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года (л.д. 51-52) указанное ходатайство арбитражным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что правоотношения между участниками настоящего спора затрагивают права и законные интересы ООО "ТД "Горизонт" и АО "Банк МФК", а также того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ознакомившись с материалами дела, с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам рассмотрения ходатайства должника о привлечении третьих лиц судом первой инстанции не выносился отдельный судебный акт, процессуальное решение по ходатайству изложено в протоколе судебного заседания от 30.05.2019 (л.д. 51-52).
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований является судебным актом, который самостоятельно, в порядке апелляционного производства, не обжалуется. Указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о привлечении третьего лица могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичный подход применим и при обжаловании определений об отказе в привлечении третьих лиц.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 2 листах, приложение на 1 листе.
Судья
Д.А. Усипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка