Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3845/2020, А33-14380/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А33-14380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-14380/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобусзапчасть" (ИНН 2463245410, ОГРН 1132468018506, далее - ООО "Автобусзапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, далее - МП города Красноярска "КПАТП N 5", ответчик) о взыскании 619 330 рублей 20 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 349 рублей 63 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Автобусзапчасть" (поставщик) и МП г. Красноярска "КПАТП N 5" (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2016 N 89808/143 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленные договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 769 224 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документами.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2020 N 9 (получена нарочным 20.02.2020, вх. N 205) об оплате 769 224 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар.
При рассмотрении настоящего дела ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям:
- от 10.03.2020 N 801 на сумму 74 143 рубля 60 копеек;
- от 11.03.2020 N 808 на сумму 51 517 рублей;
- от 23.03.2020 N 1042 на сумму 24 234 рубля.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заключенный между сторонами договор на поставку с доставкой запасных частей от 23.07.2019 N 350649 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт передачи товара ответчику на сумму 769 224 рубля 80 копеек подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям:
- от 10.03.2020 N 801 на сумму 74 143 рубля 60 копеек;
- от 11.03.2020 N 808 на сумму 51 517 рублей;
- от 23.03.2020 N 1042 на сумму 24 234 рубля.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 619 330 рублей 20 копеек.
Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 619 330 рублей 20 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6349 рублей 36 копеек за период с 18.12.2019 по 19.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 619 330 рублей 20 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 19.02.2020 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По существу спора доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что представитель ответчика участвует в другом судебном процессе, а руководитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Принимая во внимание, что ответчик отзыв на иск не представил, возражения по существу спора не заявил, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-14380/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Определением от 28.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-14380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
