Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №03АП-3842/2021, А33-24716/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А33-24716/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трескот Людмилы Алексеевны (ИНН 245403184939, ОГРН 311245433900020)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 декабря 2020 года по делу N А33-24716/2020,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трескот Людмиле Алексеевне (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать временное сооружение - торговый киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010505:87, об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть свободный земельный участок с кадастровым номером 24:52:010505:87 по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Трескот Людмилу Алексеевну в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:52:010505:87 предоставленный на основании договора аренды от 20.07.2007 N 1073 от временного сооружения - торгового киоска и возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:52:010505:87 по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственности г. Лесосибирска.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 22.12.2020, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 23.12.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.01.2021, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 10.06.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трескот Людмилы Алексеевны подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признает указанные ответчиком причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступила адресная справка по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, город Лесосибирск, ул. Победы, д. 28 а, кв. 6 (л.д. 12).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разирательству направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 6600005116493) направлено по адресу регистрации ответчика - 662543, Красноярский край, город Лесосибирск, ул. Победы, д. 28 а, кв. 6 и было вручено ответчику 03.09.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении (л.д. 5). Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому было направлено определение совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе. Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, предприниматель считается надлежащим образом извещенным Арбитражным судом Красноярского края.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Доводы ответчика о введении уполномоченными органами мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Доказательств того, что, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и прочее послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее) ответчиком не представлено.
Само по себе наличие тяжелой обстановкой в стране и в Красноярском крае из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является уважительной причиной пропуска срока без соответствующего обоснования и документального подтверждения причин, возникших в связи с указанными обстоятельствами.
Ответчиком не доказано, что им предпринимались все зависящие от него меры для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, но в силу объективных (независящих от него обстоятельств) жалоба не могла быть подана с соблюдением установленного срока. Действуя добросовестно и разумно, предприниматель имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе соблюдая установленный в г. Красноярске режим самоизоляции.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
Вместе с тем, вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом, поскольку заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Трескот Людмилы Алексеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трескот Людмилы Алексеевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка