Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №03АП-3841/2020, А33-31240/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А33-31240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2020 года по делу N А33-31240/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" (далее - ответчик, бюджетное учреждение "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта") о взыскании в порядке регресса 30 100 рублей - суммы выплаченного страхового возмещения.
Определением арбитражного суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоногов Виктор Владимирович (далее - третье лицо).
Определением от 25.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 26.06.2020 по делу N А33-31240/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части признания утратившим законную силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеют указания о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие,
- требования к виновникам аварии по представлению ими в страховую организацию извещений о ДТП, имевшим место до 01.05.2019, не утратили силу.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2020 06:47:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 12.02.2018 на территории г. Ачинск произошло ДТП с участием:
- автомобиля Honda г/н Т314ВТ124, которым управлял собственник Рыженков Е.А. (потерпевший),
- автомобиля ГАЗ 330210 г/н Т874ХВ24, которым управлял водитель ответчика - Белоногов В.В. (причинитель вреда).
В результате ДТП автомобиль Honda получил механические повреждения.
Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором Белоногов В.В. признал себя виновным в совершенном ДТП.
Автогражданская ответственность бюджетного учреждения "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" на момент ДТП застрахована в обществе "Страховая компания "Согласие", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1021589146.
Автогражданская ответственность потерпевшего Рыженкова Е.А. застрахована в САО "Надежда" по полису ЕЕЕ N 1008106616.
Потерпевший обратился к САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, организовал экспертизу и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в сумме 30 100 руб. в соответствии с заключением N ЧАЗ-5643 от 03.04.2018, выполненным обществом "Финансовые системы". Страховое возмещение выплачено по платежному поручению N 23127 от 12.04.2018.
В свою очередь САО "Надежда" предъявило требование о возмещении выплаченной потерпевшему страховой выплаты к обществу "Страховая компания "Согласие" как страховщику причинителя вреда.
По платежному поручению от 24.04.2018 N 094879 общество "Страховая компания "Согласие" перечислило на счет САО "Надежда" денежные средства в сумме 30 100 руб.
Сославшись на неисполнение ответчиком требования статьи 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в не направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что с 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению. На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
Апелляционным судом установлено, что страховой случай в виде совершенного ДТП наступил 12.02.2018.
Выплата страхового возмещения обществом "Страховая компания "Согласие" страховой организации потерпевшего произведена 24.04.2018. С настоящим исковым заявлением страховщик обратился 02.10.2019.
В качестве правового обоснования иска указан подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Закона N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 88-ФЗ абзац третий подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Закона N 88-ФЗ вступают в силу со дня его официального опубликования.
Закон N 88-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с указанной даты, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП в установленный срок.
Выводы апелляционного суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 11 июня 2020 года N 308-ЭС20-8680, от 10 июня 2020 года N 309-ЭС20-8559, от 13 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1076.
Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
Ответчик с Правилами ОСАГО ознакомлен, доказательств обратного не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что бюджетное учреждение направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику.
Апелляционным судом установлен факт выплаты обществом "Страховая Компания "Согласие" 30 100 руб. обществу "Надежда" 24.04.2018. Следовательно, к обществу "Страховая Компания "Согласие" перешло право требования к причинителю вреда о выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является бюджетное учреждение "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта".
Факт принадлежности транспортного средства (ГАЗ 330210 г/н Т874ХВ24) бюджетному учреждению на момент совершения ДТП подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1021589146 и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежали удовлетворению и неправомерно отклонены судом первой инстанции.
Вывод арбитражного суда о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочным, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.
Тот факт, что страховая выплата произведена потерпевшему, и что нет доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребления ответчиком своими правами, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие данной страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшего по прямому возмещению убытков, у истца как у страховщика ответственности причинителя вреда не было бы права на регресс и, соответственно, самого спора по настоящему иску. Иное понимание подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО блокирует применение данной нормы с момента ее принятия, а не только с 01.05.2019.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Поэтому предъявление настоящего иска не имеет целью установить злоупотребление ответчиком своими правами. Наступления каких-либо негативных последствий для истца также не требуется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-31240/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:
- 2 000 рублей - за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с бюджетного учреждения "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",
- 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с бюджетного учреждения "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края 26 июня 2020 года по делу N А33-31240/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса 30 100 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 35 100 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка