Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-3840/2020, А33-7448/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-7448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"): Лапенкова В.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июня 2020 года по делу N А33-7448/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Павловская Татьяна Валерьевна (ИНН 246400381610, ОГРН 310246833700180) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2466179188, ОГРН 1172468010109) (далее - ответчик) о взыскании 235 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 192 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу N А33-7448/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен.
02.05.2020 индивидуальный предприниматель Павловская Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-7448/2019 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А33-7448/2019 в суде первой инстанции, прекращено. Заявление индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в пользу индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павловская Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении спора по существу арбитражным судом был решен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь в части оказания правовых услуг по подготовке искового заявления и уведомления о расторжении договора купли-продажи оборудования; вопрос о расходах по оплате иных услуг, оказанных представителем непосредственно в период рассмотрения спора по существу, судом не разрешался; истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу в иной сумме и в отношении иного предмета.
ООО "Статус" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).
Суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ответчика о фальсификации доказательств, поскольку представители сторон не поддержали свои ходатайства в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.01.2021).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Павловской Т.В. (доверитель) и ИП Ткачевым Д.А. (представитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 24.09.2019 N 24/19. Согласно пункту 1.1 указанного договора, представитель обязался возмездно оказать доверителю следующую юридическую помощь:
- изучение документов доверителя о взыскании долга с ООО "Статус" по делу N А33-7448/2019 в Арбитражном суде Красноярского края;
- при необходимости подготовка уточнений искового заявления;
- выезд до склада хранения по уведомлению ООО "Статус" для осмотра оборудования;
- при необходимости подготовка и направление претензии в адрес ООО "Статус";
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-7448/2019 о взыскании задолженности с ООО "Статус" (ИНН 2466179188) в пользу ИП Павловской Т.В.;
- представление интересов доверителя в судебных, правоохранительных органах, прокуратуре и службе судебных приставов, связанных с исполнением вышеизложенного.
Доверитель обязался за выполнение поручения оплатить вознаграждение представителю в сумме 100 000 руб.
Доверитель обязался выдать представителю и его помощникам доверенность с правом передоверия, предоставлять представителю имеющуюся информацию, документы по предмету договора (пункт 3.2).
В пункте 7.1 определен срок действия указанного договора - с 24.09.2019 по 23.09.2020.
Согласно акту N 1 от 25.03.2020 приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридической помощи N 24/19 от 24.09.2019 заявителю оказаны на общую сумму 100 000 руб. следующие услуги по:
- изучению документов доверителя с ООО "Статус" по делу N А33-7448/2019 в Арбитражном суде Красноярского края;
- ознакомлению с материалами дела в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-7448/2019 по иску ИП Павловской Т.В. к ООО "Статус" о взыскании задолженности;
- подготовке уточнений искового заявления;
- выезду до склада хранения по уведомлению ООО "Статус" для осмотра оборудования;
- подготовке и направлению претензии в адрес ООО "Статус";
- представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-7448/2019 о взыскании задолженности с ООО "Статус" (27.09.2019, 16.10.2019, 29.10.2019);
- подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу ООО "Статус" по делу N А33-7448/2019;
- подготовке и направлению ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А33-7448/2019;
- подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Статус" в пользу ИП Павловской Т.В.
Согласно расчету истца последним понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 85 000 руб.:
- изучение документов по делу N А33-7448/2019 - 15 000 руб.;
- ознакомлению с материалами дела - 6000 руб.;
- подготовка уточнений искового заявления - 10 000 руб.;
- выезд до склада хранения для осмотра оборудования - 15 000 руб.;
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (27.09.2019, 16.10.2019 и 29.10.2019) - 30 000 руб.;
- подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 3000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб.
В подтверждение оплаты данных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера Nб/н от 24.09.2019 на сумму 50 000 руб. и N б/н от 11.02.2020 на сумму 50 000 руб.
Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Прекращая производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 76 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А33-7448/2019, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов были исследованы в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, судом первой инстанции не учтено следующее.
Анализ положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов сторона вправе обратиться непосредственно при рассмотрении спора по существу, а с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении - в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, у стороны отсутствует возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, а также в отношении тех судебных расходов вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен судом ранее.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по настоящему делу взысканы расходы на общую сумму 5000 рублей за подготовку искового заявления и уведомления о расторжения договора купли-продажи оборудования, в обоснование которых истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2019 N 8/19, акт от 06.03.2019 N 56, платежное поручение от 06.03.2019 N 24, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 192 руб. 04 коп. При этом, истец не заявлял и судом не разрешался вопрос о возмещении судебных издержек (не отказано во взыскании судебных издержек в связи с отсутствием доказательств), понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.
С таким заявлением истец обратился 02.05.2020 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса при этом истец представил договор на оказание юридической помощи от 24.09.2019 N 24/19, акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 25.03.2019 N 24/19, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019, от 11.02.2020 на общую сумму 100 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности ИП Павловский Т.В. на представителя Потехину Е.В., договор поручения на совершения юридических действий от 24.09.2019, заключенный между ИП Ткачевым Д.А. и Потехиной Е.В.
Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Оптимальный вариант", понесенных при подаче иска в суд. Вопрос о расходах по оплате иных услуг, оказанных другим поверенным истца (ИП Ткачевым Д.А.), понесенных в ходе рассмотрения спора в первой инстанции, истцом не заявлялся, судом не разрешался. Данное право реализовано истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что при рассмотрении дела истцом заявлена к возмещению часть судебных расходов, а оставшаяся часть заявлена в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о повторности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (отсутствует признак повторности - разные виды расходов, услуги оказаны разными представителями, в обоснование расходов представлены разные доказательства). Действующим законодательством прямо предусмотрено право стороны обратиться с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, 02.05.2020 истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу в иной сумме, в отношении иного объема услуг, оказанных представителем по договору на оказание юридической помощи от 25.03.2019 N 24/19 (разный предмет, разные основания, разные доказательства), что не противоречит положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основания, что заявленные в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют.
Поскольку предмет и основания, указанные истцом в заявлении о возмещении судебных издержек от 02.05.2020 иные, чем те, которые были указаны изначально при рассмотрении спора по существу, истцом предъявлено требование о возмещении иных понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не распределенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению ИП Павловской Татьяны Валерьевны.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы (расходы на представителя) документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о средней стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени и не учитывают категорию, сложность дела и объем проделанной представителем работы.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела (дело не отнесено к категории сложных), объем и содержание проделанной представителем работы (время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов), приходит к выводу, что обоснованной, подлежащей возмещению ответчиком, отвечающей признакам разумности и справедливости является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. исходя из следующего.
Истцом предъявлено к возмещению 15 000 руб. за изучение документов о взыскании долга с ООО "Статус" по делу N А33-7448/2019 в Арбитражном суде Красноярского края.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изучение представленных заказчиком документов является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в его отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов) присущи юридической профессии.
Таким образом, услуги по изучению представленных заказчиком документов не могут быть учтены судом в качестве самостоятельной услуги, расходы за которую должна возмещать проигравшая сторона по спору, при одновременном взыскании расходов за представительство в суде (подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании), поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названную услугу.
Также заявлено к возмещению 6000 руб. за ознакомление с материалами дела N А33-7448/2019. Материалами дела подтверждается факт ознакомления с материалами дела представителя истца - Потехиной Е.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая объем сформированного в ходе рассмотрения спора о праве дела на момент ознакомления с ним (04.10.2019), принимая во внимание, что при подготовке к судебным заседаниям представителем изучались документы, которые были переданы доверителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения представленной к возмещению суммы за ознакомление с материалами дела до 3000 руб.
Истцом, в том числе заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой уточнений исковых требований. Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем уточнения искового заявления.
Вместе с тем, учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт отсутствия с его стороны оплаты по договору поставки в полном объеме не отрицал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело к категории сложных не относится.
Так, за подготовку иного процессуального заявления, в том числе заявления установлена минимальная ставка от 5000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая содержание и объем подготовленных уточнений к исковому заявлению (время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку данного документа), считает обоснованной и разумной сумму расходов за подготовку указанного заявления в размере 5000 руб.
Истцом заявлено к возмещению 15 000 руб. за выезд представителя до склада хранения для осмотра оборудования. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обосновал отнесение указанных расходов к судебным (пояснения от 26.03.2021).
Материалами дела подтверждается, что при составлении акта осмотра оборудования от 14.10.2019 присутствовал представитель истца - Потехина Е.В.
Руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованной и подлежащей с ответчика является сумма расходов за указанную услугу в размере 5000 руб.
ИП Павловской Т.В. также предъявлено к возмещению 30 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-7448/2019.
Интересы истца в указанных судебных заседаниях представляла Потехина Е.В. на основании доверенности от 12.09.2019. Факт оказания услуг по представлению интересов ИП Павловской Т.В. в судебных заседаниях от 27.09.2019, от 16.10.2019 и от 29.10.2019 подтверждается соответствующими протоками судебных заседаний (т.2, л.д. 59, 66, 79), а также аудиозаписями судебных заседаний.
Принимая во внимание, что указанный размер не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) в соответствии с которыми, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции расценивается от 15 000 рублей за 1 судодень, суд апелляционной инстанции считает предъявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной.
Довод ответчика о непродолжительности судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Также истцом предъявлено к возмещению 3000 руб. за подготовку и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А33-7448/2019.
Вместе с тем подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа не требует больших трудозатрат, может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими взысканию с ответчика за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, являются расходы в размере 500 рублей.
Истце также просит взыскать судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Статус" в пользу ИП Павловской Т.В.
Суд апелляционной инстанции считает разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1500 руб. При этом суд исходит из объема и содержания данного заявления (содержаться общие нормы права и общая сумма по договору оказания услуг), составление которого не представляет особой сложности.
С учетом изложенного, обоснованно предъявленная сумма судебных расходов составляет 45 000 руб. (3000 руб. за ознакомление с материалами дела + 5000 руб. за подготовку уточнений к исковому заявлению + 5000 за выезд на осмотр оборудования + 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 500 руб. за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа + 1500 руб. по подготовке заявления о возмещении судебных расходов).
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.
Довод о том, что Ткачев Д.А. не оказывал истцу правовую помощь по представлению интересов в ходе рассмотрения настоящего дела; фактически интересы истца представляла Потехина Е.В., которой доверенность выдана до заключения договора с Ткачевым Д.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.
Вопрос об основаниях возникновения правоотношений между ИП Ткачевым Д.А. и его поверенным Потехиной Е.В. не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не влияет на вышеизложенный вывод суда о подтверждении представленными истцом доказательствами факта несения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.2 договора на оказание юридической помощи от 24.09.2019 N 24/19 предусмотрена возможность представления интересов ИП Павловской Т.В. как самим ИП Ткачевым Д.А., так и его помощниками. В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт несения истцом судебных расходов, а не соблюдение оформления взаимоотношений между исполнителем и его помощниками. Истцом не заявлено возражений относительно того, что оказывать услуги будет не сам ИП Ткачев Д.А., а его помощник. Также Потехиной Е.В. не заявлено возражений относительного того, что денежные средства за оказанные услуги оплачены не ей, а ИП Ткачеву Д.А.
В материалы дела не представлено доказательств того, что договор на оказание юридической помощи от 24.09.2019 N 24/19 является мнимой либо притворной сделкой.
Приступить к фактическому оказанию услуг представитель вправе до оформления договора на бумажном носителе. При этом, сам по себе факт выдачи доверенности ранее заключения договора не опровергает факт оказания юридических услуг по настоящему делу и не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию судебных расходов на представителя.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта о взыскании с общества в пользу предпринимателя 45 000 руб. судебных издержек.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-7448/2019 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны (ИНН 246400381610, ОГРН 310246833700180) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2466179188, ОГРН 1172468010109) в пользу индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны (ИНН 246400381610, ОГРН 310246833700180) 45 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка