Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №03АП-3834/2020, А33-39034/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А33-39034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Норильсктрансгаз": Ботяновский А.С., представитель по доверенности от 02.12.2019 N 155/19, диплом N 7882 от 22.05.1999,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой": Филатов М.А., представитель по доверенности от 05.02.2019 серии 32 АБ 1532989, диплом 0271 25.01.2002,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильсктрансгаз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 июня 2020 года по делу N А33-39034/2019,
установил:
акционерное общество "Норильсктрансгаз" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Норильсктрансгаз") обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (далее - ответчик, общество "Спецтрубопроводстрой") о взыскании 5 077 418,94 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 121/2016 от 21.12.2016.
Определением арбитражного суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 по делу N А33-39034/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- а арбитражного суда не имелось оснований для перерасчета и уменьшения ранее зачтенной неустойки,
- суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, зачтенной сторонами до момента обращения в суд с иском.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2020 07:01:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Спецтрубопроводстрой" 14.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 21.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен дого­вор строительного подряда N 121/2016, по условиям которого подрядчик обязался вы­полнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению опорно - ригельной части объектов: "Газовый коллектор 2 нитка Южно-Соленинское - Северо-Соленинское (участок 67-38 км)" инв. N 50176, "Газовый коллектор 1 нитка Южно-Соленинское - Северо-Соленинское (участок 67-38 км)" инв. N 50187, - в соответствии с календарным планом производства работ, а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ за­казчику; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с 01 ноября 2016 года, окончание работ - до 30 июня 2017 года. Сроки выполнения этапов работ по договору определяются календарным планом производства работ.
В силу пункта 1.3 договора работы принимаются поэтапно. Этапом в рамках договора признается выполнение комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ по тех­ническому перевооружению опорно-ригельной части газопровода, объем которого опре­делен в соответствующей дефектной ведомости, предусмотрен сметной документацией и календарным планом производства работ.
Приемка работ по каждому этапу осуществляется заказчиком только после выполне­ния подрядчиком всего объема работ по этапу.
Датой окончания работ по отдельному этапу, выполненных в соответствии с кален­дарным планом производства работ, считается дата подписания надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Дата окончания работ по отдельному этапу может быть изменена в случаях приоста­новления работ заказчиком, выполнения подрядчиком работ досрочно и других случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость договора в текущих це­нах определяется расчетом стоимости работ и составляет 287 000 000 руб., в том числе:
- стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов подрядчи­ка с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам закупочных процедур в размере 0,934 определяется сметной документацией и составляет 259 461 380 руб.;
- стоимость прочих компенсируемых расходов подрядчика согласно перечню прочих компенсируемых расходов составляет 27 538 620 руб.
В силу пункта 2.2 договора предельная стоимость договора указана без учета НДС, который составляет 51 660 000 руб. по ставке 18 %.
Стоимость настоящего договора с учетом НДС составляет 338 660 000 руб.
Согласно календарному плану производства работ (приложение N 1 к договору) под­рядчик обязан выполнить работы по договору с ноября 2016 года по июнь 2017 года об­щей стоимостью 259 461 380 руб.:
- по объекту "Газовый коллектор 2 нитка Южно-Соленинское-Северо-Соленинское (участок 67-38 км)" инв. N 50176:
подготовительный этап (оформление разрешительной документации, мобилизация технических и людских ресурсов, доставка материала к месту производства работ - с 01.11.2016 по 01.12.2016;
I этап работ - c 01.12.2016 по 31.12.2016 - стоимость 20 977 208 руб.;
II этап работ - с 01.01.2017 по 31.01.2017 - стоимость 21 168 582 руб.;
III этап работ - с 01.02.2017 по 28.02.2017 - стоимость 20 980 670 руб.;
IV этап работ - с 01.03.2017 по 31.03.2017 - стоимость 20 997 494 руб.;
V этап работ - с 01.04.2017 по 30.04.2017 - стоимость 22 293 709 руб.;
VI этап работ - с 01.12.2016 - 30.04.2017 - стоимость 1 782 033 руб.;
VII этап работ - с 01.05.2017 по 30.06.2017 - стоимость 619 550 руб.;
- по объекту "Газовый коллектор 1 нитка Южно-Соленинское - Северо-Соленинское (участок 67-38 км)" инв. N 50187:
I этап работ - с 01.12.2016 по 31.12.2016 - стоимость 29 277 255 руб.,
II этап работ - с 01.01.2017 по 31.01.2017 - стоимость 29 280 238 руб.;
III этап работ - с 01.02.2017 по 28.02.2017 - стоимость 29 270 471руб.;
IV этап работ - с 01.03.2017 по 31.03.2017 - стоимость 29 283 758 руб.;
V этап работ - с 01.04.2017 по 30.04.2017 - стоимость 30 814 746 руб.;
VI этап работ - с 01.12.2016 - 30.04.2017 - стоимость 1 861 250 руб.;
VII этап работ - с 01.05.2017 по 30.06.2017 - стоимость 854 416 руб.
В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае, если подрядчик допустил наруше­ние любого срока, предусмотренного календарным планом производства работ, по причи­нам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, сле­дующей за датой окончания сроков, установленных календарным планом производства работ до даты фактического выполнения соответствующих работ. Дата выполнения работ определяется актом формы N КС-2.
Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 305 999 024,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016, от 08.01.2017, от 27.01.2017, от 15.02.2017, от 01.06.2017 по объекту "Газовый коллектор 2 нитка" и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017, от 09.02.2017, от 20.02.2017, от 30.06.2017 по объекту "Газовый коллектор 1 нитка".
Письмом от 06.02.2017 N 270/17 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоя­нию на 05.02.2017 подрядчиком выполнен II этап работ по объекту "Газовый коллектор 1 нитка", в связи с чем подрядчик просил заказчика организовать приемку выполненных работ по данному этапу в срок до 07.02.2017.
В письме от 14.03.2017 N 666/17 подрядчик указал, что в период с 17.01.2017 по 25.01.2017 осуществлялись строительно-монтажные работы по I этапу на указанном объ­екте, приемка выполненных работ по этапу производилась 31.01.2017 по причине небла­гоприятных погодных условий.
30 июня 2017 года сторонами подписаны акты N 11/17-КС, N 2/170КС приемки ко­миссией законченных работ по техническому перевооружению объектов "Газовый кол­лектор 1 нитка" и "Газовый коллектор 2 нитка", о приеме-сдаче объектов основных средств, после технического перевооружения.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по I и II этапу работ по объекту "Газовый коллектор 1 нитка" истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2019 N НТГ/1126-исх об оплате 10 154 837,88 руб. неустойки.
В ответе на претензию от 15.04.2019 N 472/19 подрядчик сообщил о том, что незначительная задержка по передаче результатов работ не привела и не могла привести к возникновению рисков возникновения аварийной ситуации, как указано заказчиком в претензии; фактически объемы работ были выполнены своевременно, одна­ко в силу удаленности объектов заказчик не имел возможности осуществить своевремен­ную приемку и подписание соответствующих актов; доводы заказчика о просрочке осно­ваны на формальном сравнении дат актов и сроков, предусмотренных договором, что не может свидетельствовать о реальном наличии просрочки.
Письмом от 19.07.2019 N НТГ/3126-исх заказчик уведомил подрядчика о прекраще­нии обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно указанному пись­му о зачете заказчик имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства по оплате 768 421,21 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 322/2018 от 11.07.2018, в свою очередь, подрядчик имеет неисполненные обязательства перед за­казчиком в размере 10 154 837,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 121/2016 от 21.12.2016, в связи с чем, заказчик указал, что с момента полу­чения уведомления о зачете обязательства сторон на сумму 768 421,21 руб. прекращены. Остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ после зачета составляет 9 386 416,67 руб. Согласно отчету об от­слеживании почтового отправления уведомление о зачете вручено подрядчику 30.07.2019.
Письмом от 24.07.2019 N 880/19 подрядчик оспаривал прекращение обязательств по договору N 322/2018 от 11.07.2018 зачетом встречных однородных требований, ссылаясь на необоснованность размера начисленной неустойки за нарушение срока выполнения ра­бот, незаконность произведенного зачета, в связи с чем подрядчик просил заказчика опла­тить 768 421,21 руб. задолженности по договору N 322/2018 от 11.07.2018.
Сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по I и II этапу выпол­нения работ на объекте "Газовый коллектор 1 нитка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за просрочку выполнения работ, но установил основания для ее уменьшения и факт прекращения обязательства ответчика зачетом.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договору строительного подряда за нарушение сроков выполнения работ.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполне­ния работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, под­рядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежу­точных сроков выполнения работы.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим ис­полнением подрядчиком обязательств по выполнению работ является сдача результата работ заказчику, которая, в частности, может быть удостоверена подписанными актом.
Календарным планом производства работ (приложение N 1 к договору) установлены сроки окончания работ
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанным этапам следует, что работы по I этапу приняты заказчиком 31.01.2017, по II этапу работ - 09.02.2017 согласно датам под­писания актов.
Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что работы по I этапу фактически выполнены подрядчиком 25.01.2017, по II этапу - 05.02.2017 (пи­сьма подрядчика от 06.02.2017 N 270/17, от 14.03.2017 N 666/17).
В соответствии с пунк­том 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пе­ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договора установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следую­щей за датой окончания сроков, установленных календарным планом производства работ до даты фактического выполнения соответствующих работ. Дата выполнения работ опре­деляется актом формы N КС-2.
Принимая во внимание фактические сроки завершения подрядчиком работ по I и II этапам (25.01.2017 и 05.02.2017), истец начислил ответчику не­устойку в сумме 10 154 837,88 руб., исходя из следующего расчета:
1) за нарушение срока выполнения работ по I этапу:
338 494 595,86 руб. (общая стоимость работ по договору) х 0,1% х 25 дней (количество дней просрочки за период 01.01.2017 по 25.01.2017) = 8 462 364,90 руб.
2) за нарушение срока выполнения работ по II этапу:
338 494 595,86 руб. (общая стоимость работ по договору) х 0,1% х 5 дней (количество дней просрочки за период 01.02.2017 по 05.02.2017) = 1 692 472,98 руб.
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 5 077 418,94 руб. До снижения размера неустойки заказчик на основании уведомления о прекраще­нии обязательств зачетом учел в счет исполнения обязательств по оплате неустойки 768 421,21 руб. задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору от 11.07.2018 N 322/2018.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд установил, что расчет произведен исходя из установленного договором размера неустойки (0,1%) и определения периода просрочки с учетом фактического срока завер­шения работ ответчиком (25.01.2017 и 05.02.2017), что является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 439 166,29 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по I и II этапу выполнения работ на объекте "Газовый коллектор 1 нит­ка", исходя из стоимости конкретного этапа согласно акту КС-2 с учетом НДС (т.е. от стоимости несвоевременно выполненных работ):
по I этапу стоимость работ с учетом НДС составляет 34 547 160,90 руб.,
по II этапу стоимость работ с учетом НДС - 34 550 680,84 руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованной не­устойку в сумме 1 036 434,43 руб., исходя из следующего расчета:
1) 34 547 160,90 руб. (стоимость работ по I этапу с учетом НДС) х 0,1% х 25 дней (количе­ство дней просрочки за период 01.01.2017 по 25.01.2017) = 863 679,02 руб.
2) 34 550 680,84 руб. (стоимость работ по II этапу с учетом НДС) х 0,1% х 5 дней (количе­ство дней просрочки за период 01.02.2017 по 05.02.2017) = 172 753,41 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала определению от общей стоимости договора, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.3, 4.1 договора).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208 и др.
Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.
Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена пунктом 10.1 заключенного сторонами договора. Произведенный истцом на основании упомянутого пункта договора расчет неустойки суд первой инстанции признал неверным.
В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства. Суд занял правильную позицию, согласно которой условие пункта 10.1 заключенного сторонами договора о возможности начисления неустойки на договорную стоимость, а не на стоимость невыполненных вовремя работ, является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под­лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим пред­принимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза­тельств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки по­следствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 указанного постанов­ления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де­нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия право­мерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федера­ции).
В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договор­ной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным пред­принимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных слу­чаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может по­влечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Граждан­ского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несораз­мерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценоч­ной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным катего­риям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая об­стоятельства каждого конкретного дела.
Судебной коллегией принято во внимание, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Работы по I и II этапам работ на объекте "Газовый коллектор 2 нитка", а также рабо­ты по III, IV, V, VI, VII этапам работ на объекте "Газовый коллектор 1 нитка" выполнены подрядчиком в установленный срок. Работы по I и II этапам работ на объекте "Газовый коллектор 1 нитка" выполнены подрядчиком с нарушением срока на 25 и 5 дней соответственно и приняты заказчиком без замечаний. Нарушение сроков выполнения работ является незначительным.
Условиями договора предусмотрена дифференцированная ответственность сторон. Размер ответственности подрядчика за наруше­ние срока выполнения работ установлен в размере 0,1% (пункт 10.1 договора), в то время как размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ установлен в размере 0,05% (пункт 10.17 договора).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на принципе равенства сторон гражданских правоотношений, апелляционный суд полагает обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки правомерно уменьшен до 0,05%:
1) 34 547 160,90 руб. (стоимость работ по I этапу с учетом НДС) х 0,05 % х 25 дней (коли­чество дней просрочки за период 01.01.2017 по 25.01.2017) = 431 839,51 руб.
2) 34 550 680,84 руб. (стоимость работ по II этапу с учетом НДС) х 0,05 % х 5 дней (коли­чество дней просрочки за период 01.02.2017 по 05.02.2017) = 86 376,70 руб.
Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки сумма штрафных санкций составила 518 216,21 руб.
Истец направил ответчику уведомление от 19.07.2019 N НТГ/3126-исх о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ча­сти неустойки за нарушение срока выполнения работ по претензии N НТГ/1126-исх от 20.03.2019 в счет оплаты 798 421,21 руб. за выполнение работ по договору N 322/18 от 11.07.2018.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пре­кращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок ко­торого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требова­ния, срок которого не наступил.
Апелляционным судом установлено, что наличие обязательства заказчика по оплате долга по договору N 322/2018 от 11.07.2018 в сумме 768 421,21 руб. стороны не оспаривают. Судебная коллегия признает зачет встречных однородных требований состоявшимся, а обязательство ответчика по оплате неустойки за нарушение срока выполнения двух этапов работ прекращенными на сумму 518 216,21 руб.
Поскольку требование о взыскании 518 216,21 руб. неустойки прекращено зачетом встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском, основа­ний для ее повторного взыскания в судебном порядке не имеется.
То обстоятельство, что размер удержанной в результате зачета суммы неустойки больше, чем размер подлежащей взысканию неустойки, не влечет отмену или изменение решения суда. Удерживая в результате зачета встречных однородных требований сумму неустойки по согласованным сторонами условиям, а затем обращаясь в исковом порядке за взысканием остальной суммы, истец должен был предполагать о том, что весь размер неустойки может быть оценен судом на предмет соответствия положениям статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика. Такие доводы ответчиком были заявлены в суде первой инстанции и подтверждены его представителем в суде апелляционной инстанции. Утверждения об обратном, в которых заявитель жалобы усматривает выход суда за пределы исковых требований, основаны на неверном понимании позиции ответчика и полномочий суда по данному спору.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года по делу N А33-39034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка