Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-3832/2020, А33-11533/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-11533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии":
Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 10.03.2020, диплом серии ВСВ N 1201519, рег. N Ю-03/90 от 30.03.2006, свидетельство о заключении брака от 20.08.2011, паспорт;
от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Зиминой О.И., представителя по доверенности от 23.03.2020 N 24/54, диплом серии 102424 N 0953022, рег. N 135 от 19.02.2015, свидетельство о заключении брака от 15.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" июня 2020 года по делу N А33-11533/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 1 771 308,47 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 17.10.2019.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2020 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.
Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А33-6156/2019, установлены следующие обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания (энергосервисная компания) подписан энергосервисный договор от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14, согласно пункту 1.1 которого в рамках договора энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.
12.03.2015 ОАО "МРСК Сибири" (сторона 1; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири"), ООО "Вертикальные технологии" (сторона 2) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" - организация ликвидирована вследствие банкротства (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве N 37.2400.18.43.15, согласно которому принимая во внимание наличие энергосервисного договора N 18.2400.7030.14 от 04.07.2014 и дополнительного соглашения к нему N 18.2400.7030.14ДС1 от 22.10.2014, заключенного между стороной 1 и стороной 3, стороны договорились о следующем: сторона 2 принимает, а сторона 3 уступает права и обязанности в полном объеме по договору.
За период с января 2015 года по май 2016 года между сторонами подписаны справки о достигнутом эффекте, в которых зафиксированы объемы по актам безучетного потребления, включенные ПАО "Красноярскэнергосбыт" в объем полезного отпуска филиала ПАО "МРСК Сибири", но не включенные в объем достигнутого энергосервисной компанией - ООО "Вертикальные технологии" экономического эффекта (графа 7.2), соответственно и оплата достигнутого эффекта в величинах объема по актам безучетного потребления, включенный в полезный отпуск не произведена. Справки по сегменту N 8 для оценки экономического эффекта представлены истцом в материалы дела.
Неоплата ПАО "МРСК Сибири" задолженности по энергосервисному договору от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14 за период с январь 2015 года по май 2016 года в сумме 41407 211,02 руб. послужила основанием для обращения ООО "Вертикальные технологии" в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А33-6156/2019 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" взыскано 41 407 211,02 руб. долга.
Судебный акт по делу N А33-6156/2019 исполнен публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 17.10.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 17.10.2018 N 343330.
Пунктом 7.4 энергосервисного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
На основании пункта 7.4 энергосервисного договора исполнитель начислил неустойку за период с 12.03.2019 по 17.10.2019 в общей сумме 1 771 308,47 руб. (41 407 211,02 руб. х 7%/360 х 220 дней).
Претензией от 05.11.2019 энергосервисная компания просила заказчика оплатить неустойку. Претензия направлена заказчику 15.11.2019 (описи вложения, квитанции) и вручена 20.11.2019 (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).
Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания (энергосервисная компания) подписан энергосервисный договор от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14, согласно пункту 1.1 которого в рамках договора энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.
Учитывая положения статей 2 - 4, 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174 и исходя из буквального толкования положений энергосервисного договора от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.03.2015 N 37.2400.1843.15, дополнительных соглашений, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что сторонами заключен энергосервисный договор, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А33-6156/2019 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" взыскано 41 407 211,02 руб. долга.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 12.03.2019 по 17.10.2019 в общей сумме 1 771 308,47 руб. (41 407 211,02 руб. х 7%/360 х 220 дней).
Судебным актом по делу N А33-6156/2019 установлено, что истцом достигнуто снижение потерь, вознаграждение истца за снижение потерь в заявленный в иске период (с января 2015 года по май 2016 года) составляет 41 407 211,02 руб.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по энегосервисному договору, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу А33-6156/2019 и верную арифметику расчета пени, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, не оспаривая арифметику расчета пени, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.
Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.
Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.
Истец размер ответственности определилисходя из согласованного сторонами условия, что размер неустойки устанавливается в размере 1/360 действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, ставка пени предусмотрена взаимным волеизъявлением сторон в договоре.
В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора, участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-11533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка