Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №03АП-383/2021, А33-22977/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А33-22977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И. Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2020 года по делу N А33-22977/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Самсоненко Павел Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 183 008 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994, 46 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2020 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что по его данным задолженность перед истцом составила 1 099 516, 80 руб., ссылаясь на наличие расхождений по объему вывезенных твердых коммунальных отходов за март и апрель 2020 года. Так, по отвесу с полигона ИП Самсоненко П.Е. в марте 2020 года вывез 1 220,4 м3, а по акту оказанных услуг указан объем 1 227 м3; в апреле 2020 года - вывез 1 281,392 м3, а по акту оказанных услуг указан объем 1 584 м3. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
01 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3 (2) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов крупногабаритных отходов IV-V классов опасности на территории г. Канска (частный сектор) с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон на условиях и в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Задание определяется:
- графиком вывоза ТКО, который передается исполнителю не позднее чем за 3 дня до начала отчетного месяца (пункт 1.1 договора).
Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности от 23.11.2016 N (24) - 2231-Ст, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 1.2 договора).
Передача отходов на размещение производится на санкционированном объекте:
- полигон ТКО г. Канска по адресу: Красноярский край, Канский район, в 7 км к северу-востоку от границы г. Канска, в 5 км к востоку от 4-го км существующей автодороги Канск - Абан-Богучаны, номер в ГРОРО-24-00142-З-00136-250418 (пункт 1.3 договора).
Цена услуг исполнителя за 1 м3 ТКО составляет за транспортирование 1 м3 ТКО IV-V классов опасности - 400 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется по фактически транспортированным ТКО, согласно приложения N 3, если это предусмотрено договором.
Расчетный период - календарный месяц (пункт 3.7 договора).
Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8 договора).
Согласно пункту 8.5 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 1 756 000 руб., подписанные сторонами, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 377 600 руб., с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 490 800 руб., с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 633 600 руб., с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 254 000 руб.
При этом акты за март и апрель 2020 года подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Так, по данным ответчика, за март 2020 года истцом оказано услуг на сумму 488 160 руб., а за апрель 2020 года - 512 556, 80 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов N 443 от 18.06.2020 за период с 01.01.2019 по 18.06.2020, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, за последним числится задолженность в размере 2 399 915, 80 руб.
Претензией от 04.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 296 000 руб. по договору оказания услуг по транспортированию ТКО N 3(2) от 01.01.2020. Согласно почтовой квитанции претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью 04.06.2020.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 532 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2020 N 932 на сумму 70 000 руб., от 08.04.2020 N 1109 на сумму 70 000 руб., от 10.04.2020 N 1132 на сумму 60 000 руб., от 20.04.2020 N 1206 на сумму 60 000 руб., от 23.04.2020 N 1219 на сумму 60 000 руб., от 29.04.2020 N 1327 на сумму 57 600 руб., от 29.04.2020 N 1326 на сумму 12 400 руб., от 07.05.2020 N 1364 на сумму 80 000 руб., от 13.05.2020 N 1398 на сумму 60 000 руб., взаимозачетом на сумму 2500 руб. от 20.05.2020.
Истцом произведена корректировка задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 с учетом фактического объема по данным полигона, согласно которой задолженность за указанный период составила 593 108 руб. Принимая во внимание корректировку задолженности, с учетом частичной оплаты суммы основного долга, за ответчиком числится задолженность в размере 1 183 008 руб. (1 715 508 руб. - 532 500 руб.).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя ответчиком в рамках договора оказания услуг по транспортированию ТКО N 3(2) от 01.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 3 (2) от 01.01.2020, истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи услуг, подписанные обеими сторонами, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 377 600 руб., с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 490 800 руб., с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 593 108 руб. (с учетом корректировки), с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 254 000 руб.
При этом акты за март и апрель 2020 года подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Так, по данным ответчика, за март 2020 года истцом оказано услуг на сумму 488 160 руб., а за апрель 2020 года - 512 556, 80 руб.
Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 532 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2020 N 932 на сумму 70 000 руб., от 08.04.2020 N 1109 на сумму 70 000 руб., от 10.04.2020 N 1132 на сумму 60 000 руб., от 20.04.2020 N 1206 на сумму 60 000 руб., от 23.04.2020 N 1219 на сумму 60 000 руб., от 29.04.2020 N 1327 на сумму 57 600 руб., от 29.04.2020 N 1326 на сумму 12 400 руб., от 07.05.2020 N 1364 на сумму 80 000 руб., от 13.05.2020 N 1398 на сумму 60 000 руб., взаимозачетом на сумму 2500 руб. от 20.05.2020.
Принимая во внимание корректировку истцом задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга, суд первой инстанции правомерно определил, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 183 008 руб. (1 715 508 руб.- 532 500 руб.).
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что по его данным задолженность перед истцом составила 1 099 516, 80 руб., ссылаясь на наличие расхождений по объему вывезенных твердых коммунальных отходов за март и апрель 2020 года. Так, по отвесу с полигона ИП Самсоненко П.Е. в марте 2020 года вывез 1 220,4 м3, а по акту оказанных услуг указан объем 1 227 м3; в апреле 2020 года - вывез 1 281,392 м3, а по акту оказанных услуг указан объем 1 584 м3.
При этом, по данным истца, при арифметическом подсчете вывезенный объем ТКО за март 2020 года составляет 1 298, 93 м3, за апрель - 1 482,77 м3.
Указанный доводы ответчика был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку при арифметическом сложении данных отчета с полигона г. Канска подтверждаются цифровые данные истца.
Довод ответчика о том, что объем ТКО необходимо рассчитывать по формуле с применением коэффициента, используемого для перевода тонн в кубические метры, был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку в отчете с полигона имеется графа с указанием вывезенного ТКО в кубических метрах, в связи с чем, перевод тонн в кубические метры не требуется.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 183 008 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга было обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 08.07.2020 в размере 8 994, 46 руб.
В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Учитывая просрочку оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 994, 46 руб. также было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2020 года по делу N А33-22977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка