Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №03АП-3830/2021, А33-29288/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А33-29288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ИНН 2450013405, ОГРН 1022401360442)
Веденеева Вадима Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 мая 2021 года по делу N А33-29288/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
непубличное акционерное общество "Мокрушенское" (далее - истец, НАО "Мокрушенское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа") о взыскании 16 536 239 руб. 22 коп. убытков по договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016, 9 630 431 руб. 25 коп. убытков по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу непубличного акционерного общества "Мокрушенское" взыскано 13 139 350 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером убытков, определенным судом на основании судебной экспертизы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.06.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Мокрушенское" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСЕРВИС" (арендатор) заключили договор аренды основных средств предприятия от 04.04.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, являющееся его собственностью, а арендатор обязуется принять имущество и выплачивать в период действия договора плату за пользование арендуемым имуществом и использовать это имущество только в целях сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСЕРВИС" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Победа".
Согласно пункту 1.2 договора, передаваемое в соответствии с пунктом 1.1. договора имущество, индивидуализировано сторонами согласно данным бухгалтерского баланса закрытого акционерного общества "Мокрушенское" на последнюю отчетную дату по разделу "основные средства". Стороны согласовали предмет аренды в рамках настоящего договора путем составления перченей, арендуемого имущества, являющихся приложения к соглашению: приложение N 1 "Силовые машины"; приложение N 2 "С/х машины и оборудование"; приложение N 3 "Здания"; приложение N 4 "Сооружения"; приложение N 5 "Машины и оборудование"; приложение N 6 "Оргтехника"; приложение N 7 "Земельные ресурсы"; приложение N 8 "Транспортные средства"; приложение N 9"Сельскохозяйственные животные".
В соответствии с пунктом 1.4. договора факт приема-передачи имущества, перечисленного в пункте 1.2. договора, стороны фиксирует путем составления акта в простой письменной форме, согласованного уполномоченными лицами арендодателя и арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1. договор действует в течение 10 месяцев с 04.04.2016 по 04.02.2017 и не подлежит государственной регистрации.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения согласно порядку, установленному гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 4.2.1. договора арендодатель вправе проверять использование арендатором имущества, являющегося предметом настоящего договора, в соответствии с целями, установленными пунктом 1.1. настоящего договора.
Споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем заблаговременного направления в адрес друг друга претензионных писем (пункт 8.1. договора). Срок рассмотрения претензионных писем сторонами составляет 5 рабочих дней (пункт 8.2. договора).
В пункте 8.4. договора стороны установили, что судом для разрешения споров и разногласий по настоящему договору является Арбитражный суд Красноярского края.
По актам приема-передачи акционерное общество "Мокрушенское" передало в рамках заключенного договора 830 коров общим весом 435 036 кг. (акт приема-передачи на 204 голов общим весом 108 950 кг., акт приема-передачи на 626 голов общим весом 326 086 кг).
По акту приема-передачи (силовые машины) акционерное общество "Мокрушенское" передало: трактор Беларус-1221.2, синий, N двиг. 104964,рег.номер 82- 99ХК 2011 года (стр. 2 пункт 47); двиг.на трак к-700 2013 года (стр. 2 пункт 49); мост перед.мтз-82 2013 года (стр. 2 пункт 50); з.часть на к-700 2013 года (стр. 2 пункт 51); полурама зад.на к-700 2013 года (стр. 2 пункт 52).
По акту приема-передачи основных средств акционерное общество "Мокрушенское" передало: ГКБ 8551, рег.N МА 56-98 1990 года (стр. 2 пункт 3); ГКБ819, рег.N МА 57-02 1988 года (стр. 2 пункт 5); автомобиль КАМАЗ-4310 (4528), N двиг.2269807, рег.номер Н293ОХ 1988 года (стр. 2); прицеп 050100, синий, N шасси У75050100О0038408, рег.номер МТ1795, легковой 2013 года, (стр. 2).
По акту приема-передачи (с/х машины и оборудование) акционерное общество "Мокрушенское" передало: комбайн зерноуборочный "Енисей-1200. ШМ, рег.номер 78-90 АС 2005 год (стр. 1 пункт 6); погрПЭФ-1, 0 2007 года (стр. 3 пункт 76).
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.05.2016 к договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016. В пункте 1 дополнительного соглашения от 13.05.2016 стороны слова "акционерное общество "Мокрушенское" заменили на слова "непубличное акционерное общество "Мокрушенское". В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.05.2016 изменен арендатор по договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСЕРВИС" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Победа". Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 13.05.2016 оно вступает в силу с 13.05.2016.
Дополнительным соглашением от 03.06.2016 к договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016 из приложения N 9 исключен молодняк КРС в количестве 1000 голов, живым весом 20470 кв.; из приложений N 3, N 4 исключено имущество согласно акту приема-передачи от 03.06.2016 к договору хранения от 03.06.2016. Соглашение вступило в силу с 03.06.2016.
Дополнительным соглашением от 03.06.2016 к договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016 из приложения N 9 исключены нетели от 18-24 мес. в количестве 130 голов живым весом 49400 кг, телки от 3-24 мес., в количестве 170 голов, живым весом 37400 кг, КРС в количестве 400 голов, живым весом 1652200 кг.
Доказательства возврата ответчиком из аренды 430 (830-400) голов крупного рогатого скота общим весом 269 836 кг (435 036-165 200) не представлены.
Дополнительным соглашением от 04.02.2017 к договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016 стороны продлили срок действия договора с 04.02.2017 по 04.01.2018 (пункт 1).
Стороны подписали акт проверки наличия арендованного имущества по договору аренды от 04.04.2016, составленный по состоянию на 17.04.2017, согласно которому у ООО "Победа" находится в пользовании следующее арендованное имущество: сушилка (Мокруша) 1974 года (стр. 14 пункт 60); прицеп 050100, синий, N шасси У75050100О0038408, рег.номер МТ1795, легковой 2013 года (стр. 3 пункт 42); автобус КАВЗ-3976, бежевый, N лиг. 198084, N шасси 1411881, рег.номер А511МС 1990 года (стр. 3 пункт 42); автомобиль КАМАЗ-4310 (4528), N двиг.2269807, рег.номер Н2930Х 1988 года (стр. 3 пункт 53); автомобиль УАЗ-469, зеленый, Nдвиг. 158534, рег.номер Х578ВС 1981 года (стр. 3 пункт 59); трактор МТЗ-82,синий, N двиг. 563290,рег.номер 05- 50 КР 1989 года (стр. 4 пункт 86); трактор МТЗ-80, синий, N двиг.112188,рег.номер 05- 77 КР 1978 года (стр. 5 пункт 90); трактор Беларус-1221.2,синий, N двиг. 104964,рег.номер 82- 99ХК 2011 года (стр. 5 пункт 101); трактор ДТ-75М,желтый, N двиг. 46592, рег.номер 42-72XО 1990 года (стр. 5 пункт 106); трактор Т-4А, красный, N двиг.911648, рег.номер 33- 63КР 1988 года (стр. 5 пункт 108); трактор Т-4А, красный, N двиг.076541, рег.номер 33- 67КР 1990 года (стр. 5 пункт 109); трактор Т-16МГ, красный, N двиг. 1236514, рег.номер 42- 99XО 1989 года (стр. 5 пункт 112); трактор К-701,желтый, N двиг. 112624, рег. номер 05-54КР 1980 года (стр. 6 пункт 125); комбайн зерноуборочный "Енисей-1200. ШМ, рег.номер 78-90 АС 2005 год (стр. 7 пункт 140); ГКБ819, рег.N МА 57-02 1988 года (стр. 11 пункт 348); ГКБ 8551, рег.N МА 56-98 1990 года (стр. 11 пункт 349); двиг.на трак К-700 2013 года (стр. 11 пункт 350); мост перед.МТЗ-82 2013 года (стр. 11 пункт 351); з. часть на К-700 2013 года (стр. 11 пункт 352); полурама зад.на К-700 2013 года (стр. 11 пункт 353); погрПЭФ-1,0 2007 года (стр. 11 пункт 354).
Дополнительным соглашением от 04.01.2018 к договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016 стороны продлили срок действия договора с 04.01.2018 по 17.07.2018 (пункт 1).
Соглашением от 31.10.2018 N 3 договор аренды имущества от 04.04.2016 расторгнут с 01.11.2018 по соглашению сторон.
Согласно акту приема-передачи от 28.12.2018 истцу возвращено частично 303 головы КРС общим весом 108 894 кг.
Стоимость утраченного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 02-17 от 14.06.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Эксперт-Сервис". Оценка проведена, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности", "Федеральными стандартами оценки" (ФСО NN 1-3, 7), утвержденными приказом Минэкономразвития России 20.07.2007, "Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".
Непубличное акционерное общество "Мокрушенское" (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "Победа" (хранитель) заключили договор на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает, обязуется хранить и осуществлять обслуживание и откорм молодняка крупного рогатого скота в количестве 1000 штук, возраст 3-18 месяцев, общим весом 204 720 килограммов и возвратить их после окончания срока действия договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю крупный рогатый скот в соответствии с актом приема-передачи.
Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.05.2017.
В пункте 5.1. договора стороны установили, что все споры по настоящему договору разрешаются между сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения по результатам переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда.
Согласно акту приема-передачи от 03.06.2016 поклажедатель передал, а хранитель принял молодняк крупного рогатого скота в количестве 1000 штук.
Приказом ООО "Победа" N 3 от 06.06.2016 на основании расчета себестоимости установлена стоимость 1 корма-дня для содержания 1 головы молодняка крупного рогатого скота на 2016 год в размере 63 руб. 55 коп.
Дополнительным соглашением от 03.05.2017 стороны продлили срок действия договора с 03.05.2017 по 03.04.2018.
Соглашением N 1 от 31.10.2018 стороны расторгли договор хранения б/н от 03.06.2016 с 01.11.2018.
Имущество, переданное на хранение, возвращено по акту приема-передачи 28.12.2018, в соответствии с которым возвращен молодняк крупного рогатого скота в количестве 766 голов.
Истец направил ответчику претензию исх. N 1/48 от 22.08.2019 с требованием в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности, либо погасить 16 534 301 руб.
02 коп. убытков по договору аренды основных средств предприятия от 04.04.216, 9 630 431 руб. 25 коп. убытков по договору на оказание услуг по хранению и откорм скота от 03.06.2016. Указанная претензия набавлена ответчику 23.08.2019.
Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 536 239 руб. 22 коп. убытков по договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016 (15 596 889, 22 руб. - стоимость не возвращенного крупного рогатого скота + 939 350 руб. - стоимость не возвращенной техники), 9 630 431 руб. 25 коп. убытков по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016. (стоимость не возвращенного молодняка крупного рогатого скота - 234 голов).
В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую дату утраты имущества, для целей определения момента возникновения требования о возмещении убытков обязательства по возмещению следует принимать во внимание даты составления актов о возврате имущества, при составлении которых выявлена недостача соответствующего имущества. Поскольку такие акты подписаны после возбуждения производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Победа", соответствующие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения убытков и наличии причинно-следственной связи. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016, а также по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.
По акту приема-передачи (силовые машины) акционерное общество "Мокрушенское" передало обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСЕРВИС": трактор Беларус-1221.2, синий, N двиг. 104964,рег.номер 82- 99ХК 2011 года (стр. 2 пункт 47); двиг.на трак к-700 2013 года (стр. 2 пункт 49); мост перед.мтз-82 2013 года (стр. 2 пункт 50); з.часть на к-700 2013 года (стр. 2 пункт 51); полурама зад.на к-700 2013 года (стр. 2 пункт 52).
По акту приема-передачи основных средств акционерное общество "Мокрушенское" передало обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСЕРВИС": ГКБ 8551, рег.N МА 56-98 1990 года (стр. 2 пункт 3); ГКБ819, рег.N МА 57-02 1988 года (стр. 2 пункт 5); автомобиль КАМАЗ-4310 (4528), N двиг.2269807, рег.номер Н293ОХ 1988 года (стр. 2); прицеп 050100, синий, N шасси У75050100О0038408, рег.номер МТ1795, легковой 2013 года, (стр. 2).
По акту приема-передачи (с/х машины и оборудование) акционерное общество "Мокрушенское" передало обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСЕРВИС": комбайн зерноуборочный "Енисей-1200. ШМ, рег.номер 78-90 АС 2005 год (стр. 1 пункт 6); погрПЭФ-1, 0 2007 года (стр. 3 пункт 76).
На основании пункту 4.2.1. договора стороны подписали акт проверки наличия арендованного имущества по договору аренды от 04.04.2016, составленный по состоянию на 17.04.2017, которым подтверждается наличие вышеуказанного имущества в пользовании у ООО "Победа".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного и переданного ему на хранение имущества, в связи с утратой которого подан настоящий иск.
Факт передачи имущества ответчику и утрата данного имущества ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае юридического состава убытков, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды основных средств предприятия от 04.04.2016, а также по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату имущества повлекло причинение истцу убытков.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец частично определил размер убытков в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 02-17 от 14.06.2017, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Эксперт-Сервис" согласно которому стоимость невозвращенного имущества (техника) составила 939 350 руб.
Оценивая размер возникших у истца убытков в указанной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 02-17 от 14.06.2017, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Эксперт-Сервис", в отношении которого не заявлены возражения. В заключении отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что доказательства возврата истцу 127 голов крупного рогатого скота в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не возвратил истцу 234 (1000-766) голов молодняка крупного рогатого скота, полученного по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.
Между сторонами возник спор в части определения размера убытков возникших в результате невозврата истцу крупного рогатого скота и молодняка крупного рогатого скота.
В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено оценщику общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Зрюмовой Екатерине Геннадьевне.
Согласно дополнению эксперта от 11.01.2021 к заключению N 20-12 от 15.12.2020 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость одной взрослой особи крупного рогатого скота (коровы) в городе Канске и Канском районе на 15.12.2020 года определена на уровне: 50 000 руб. Рыночная стоимость одной особи молодняка крупного рогатого скота (коровы) в городе Канске и Канском районе на 15.12.2020 года определена на уровне: 25 000 руб.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.
Суд первой инстанции по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы пришел к выводу о том, что в результате невозврата ответчиком крупного рогатого скота и молодняка крупного рогатого скота НАО "Мокрушенское" причинены убытки в следующем размере: 6 350 000 руб. (127 голов крупного рогатого скота х 50 000 руб. (стоимость одной взрослой особи с учетом экспертного заключения)); 5 850 000 руб. (234 молодняка крупного рогатого скота х 25 000 (стоимость одной особи молодняка с учетом экспертного заключения)).
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру убытков в указанной части не представили.
Возражая против выводов судебной экспертизы, истец ходатайство о проведении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции не заявлял.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 13 139 350 руб. Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов; оснований полагать, что методика расчета стоимости голов крупного рогатого скота является неверной, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку указанные договоры заключались в отношении крупного рогатого скота, расчет убытков обоснованно произведен судом с учетом стоимости особей, а не совокупной стоимости утраченного скота, исчисляемой с учетом живого веса. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного порядка расчета убытков подлежат отклонению.
Сомнения в полноте, объективности проведенного судебным экспертом исследования, достоверности его выводов по поставленным вопросам, которые могли бы послужить достаточным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и пояснений ответчика, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-29288/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Е.В. Белоглазова
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка