Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №03АП-3826/2020, А33-18106/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А33-18106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Норильсктрансгаз": Ботяновского А.С., представителя по доверенности от 02.12.2019 N 155/19, диплом серии БВС N 0274223 от 22.05.1999, рег. N 7882, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой": Филатова М.А., представителя по доверенности от 05.02.2019 серии 32 АБ 1532989, диплом серии ВСД N 0242774, рег. N 0271 от 25.01.2002, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Норильсктрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июля 2020 года по делу N А33-18106/2019,
установил:
акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее - АО "Норильсктрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее - ООО "Спецтрубопроводстрой") 111 371 952 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.06.2015 N 12-295/15 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
Определением от 14.11.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СпецТрубопроводСтрой" к АО "Норильсктрансгаз" о взыскании задолженности в сумме 5 579 493 рублей 83 копеек за выполненные подрядчиком дополнительные работы по указанному договору.
Решением суда от 02.07.2020 исковые требования АО "Норильсктрансгаз" удовлетворены частично: с ООО "Спецтрубопроводстрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскано 25 000 000 рублей неустойки, 100 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецтрубопроводстрой" также отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, стороны спора обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
АО "Норильсктрансгаз" в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда о допущенной заказчиком просрочке в выдаче давальческих материалов, поскольку, по мнению апеллянта, выдача подрядчику давальческого материала не была предусмотрена договором.
Учитывая необоснованное уменьшение судом суммы подлежащей взысканию неустойки в два раза по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал в пользу истца ? уплаченной государственной пошлины - в сумме 100 000 рублей.
Истец считает возможным уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной неустойки до взысканного судом размера, однако, в этом случае взысканию подлежат расходы по государственной пошлине в полной сумме - 200 000 рублей.
ООО "Спецтрубопроводстрой" в своей жалобе указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска.
ООО "Спецтрубопроводстрой" согласен с выводом суда о наличии вины заказчика в не предоставлении ответчику давальческого сырья в установленные договором сроки, однако полагает, что суд неправильно распределил ответственность между сторонами в размере 50%, поскольку в отсутствие поставки материалов, из которых строится объект, выполнение работ является невозможным.
По мнению апеллянта, судом не применены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд не учел, что заказчик не выполнил предусмотренную указанной нормой закона обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Ответчик не согласен с правильностью расчета истцом неустойки исходя из общей суммы контракта по каждому виду работ, в каждом отдельно взятом периоде без учета надлежащего исполнения ответчиком работ, по которым истец не заявляет о наличии недостатков.
Указанный подход, согласно позиции заявителя жалобы, приводит к нарушению юридического равенства сторон, противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций и нарушает единообразие в применении норм права.
По сути, суд посчитал законной позицию, при которой истцу причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом, а также за те работы, обязанность выполнения которых еще не наступила.
По расчету ответчика, представленному суду апелляционной инстанции, сумма неустойки, рассчитанная исходя из заявленного истцом периода просрочки, но с учетом объема своевременно и надлежащим образом выполненных ответчиком работ, составила 355 037 рублей 54 копейки.
По встречному иску ООО "Спецтрубопроводстрой" выразило несогласие с выводом суда о несогласованности заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 27.08.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители сторон поддержали изложенные в них доводы, возразили по доводам друг друга.
Представитель АО "Таймыргаз" подтвердил арифметическую правильность контррасчета неустойки, представленного арбитражному апелляционному суду ООО "СпецТрубопроводСтрой" исходя из размера неисполненных обязательств, но настаивал на необходимости применения судом расчета неустойки исходя из суммы договора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Таймыргаз" (заказчиком) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 22.06.2015 N 12-295/15 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам "Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26 - 43,5 км"; "Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 - 56 км", с учетом дополнительного соглашения N 1 рег. N 85/16 от 23.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки, своими силами и/или силами согласованных заказчиком субподрядчиком, все работы в соответствии с условиями договора и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 объекты:
"Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское-. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км;
"Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское-. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 км-56 км, отвечающие требованиям договора, смонтированные, прошедшие испытания, законченные строительством.
Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашением N 1 к договору) договорная цена работ составляет 1 743 705 502 рубля 22 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС).
Предметом первоначального иска по делу являлось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком отдельных видов работ, сроки выполнения которых предусмотрены приложением N 3б к договору - "график выполнения работ".
В силу пункта 5.1 договора строительно-монтажные работы на объектах должны были быть выполнены в период с 01.10.2015 по 31.08.2016.
Согласно пункту 28.1.1 договора в случае если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного "графиком выполнения работ" (приложение N 3б) или "календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и проведения экспертизы" (приложение N N5В, 5Г), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.
Обусловленные договором работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму 1 743 705 502 рублей 22 копеек (с учетом НДС).
21.10.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки законченных строительством объектов N 1 и N 2 по форме КС-14.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Подрядчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом договорной неустойки исходя из общей цены договора, однако признал наличие обоюдной вины сторон договора в просрочке исполнения обязательства, также признав предъявленную к взысканию неустойку с даже с учетом уменьшения ее размера в два раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации - несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения подрядчиком каких-либо не предусмотренных договором дополнительных работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом договорной неустойки исходя из общей цены договора.
Между тем судом не учтено следующее.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (приложение N 3б "График выполнения работ").
При этом начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208 и др.
Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.
Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена пунктом 28.1.1 заключенного сторонами договора.
Произведенный истцом на основании упомянутого пункта договора расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.
В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Содержание условия, касающегося юридической ответственности должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А58-5222/2019.
Однако судом не исследовался вопрос о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства с учетом названных разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, работы в полном объеме были выполнены подрядчиком с просрочкой в 50 дней, однако эта просрочка не является предметом настоящего спора.
В рамках настоящего спора к взысканию предъявлена неустойка за просрочку выполнения отдельных видов работ в пределах установленного договором окончательного срока выполнения всех работ.
Как следует из расчета истца, просрочки выполнения отдельных видов работ составили от 8 до 75 дней.
Вместе с тем заказчиком не указано, каким образом этими просрочками нарушены его права, как они повлияли на хозяйственную деятельность заказчика, учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, результат работ используется последним. Также последним не обоснованно почему в данном случае должна применяться ответственность в виде процента от цены договора, а не от суммы неисполненных подрядчиком обязательств.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету подрядчика ООО "СпецТрубопроводСтрой", размер неустойки, рассчитанный исходя из предусмотренной пунктом 28.1.1 договора ставки - 0,01%, а также количества дней просрочки, указанного истцом в своей расчете, но с учетом объема неисполненных обязательств, составил 355 037 рублей 54 копейки.
Арифметика данного расчета АО "Норильсктрансгаз" не оспорена, при этом истец полагает неверным рассчитывать неустойку от суммы неисполненных обязательств, настаивая на применении судом расчета исходя из общей цены договора.
Однако с учетом вышеизложенного истец вправе требовать взыскания неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств, в связи с чем размер неустойки составляет 355 037 рублей 54 копейки.
При этом суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ с точки зрения возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" подлежит неустойка в сумме 355 037 рублей 54 копейки, в остальной части первоначальные требования удовлетворению не подлежат.
Предметом встречного иска в настоящем деле является стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора, в сумме 5 579 493 рублей 83 копеек.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.
Анализируя условия договора, действия сторон, в том числе их деловую переписку в рамках спорного договора, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств выполнения дополнительных работ и, соответственно, отсутствии у заказчика обязательства по оплате спорных работ.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом по первоначальному иску фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 0,32%), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям последнего.
Расходы истца по встречному иску с учетом результата его рассмотрения относятся на самого истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спецтрубопроводстрой" подлежат возмещению за счет АО "Норильсктрансгаз" пропорционального удовлетворенным требованиям последнего; расходы по жалобе АО "Норильсктрансгаз" относятся на само общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-18106/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норильсктрансгаз" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094) в пользу акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885) 355 037 рублей 54 копейки неустойки, 638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества "Норильсктрансгаз" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094) 2990 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка