Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №03АП-3823/2020, А33-31907/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А33-31907/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" июня 2018 года по делу N А33-31907/2017,
установил:
Администрация г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТРЯД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОХРАНЫ" о взыскании 11 708 615,72 руб. неосновательного обогащения, полученного по муниципальным контрактам от 11.01.2015 N 01-21, от 09.09.2015 N 55-21, от 07.12.2015 N 74-21 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.04.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу N А33-31907/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Красноярска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир"), не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 18.06.2018, срок подачи апелляционной жалобы истекает 18.07.2018, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края путем информационной системы "Мой Арбитр" 21.07.2020, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Илир" указывает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, указанным решением создано препятствие ООО ЧОО "Илир" для реализации субъективного права по защите своих прав и законных интересов путем обращения в прокуратуру г. Красноярска и УФАС России по Красноярскому краю по факту нарушения антимонопольного законодательства РФ Администрацией г. Красноярска и ООО "РОСО" при размещении муниципального заказа, в следствие которого, неоднократно общество необоснованно было лишено возможности быть исполнителем контрактов по оказанию услуг вооруженной охраны для нужд администрации г. Красноярска. При этом ООО ЧОО "Илир" не было привлечено в дело АЗЗ-31907/2017 в качестве третьего лица и не имело возможности изложить свою позицию в рамках дела и представить доказательства. В связи с тем, что ООО ЧОО "Илир" не было привлечено для участия в деле АЗЗ-31907/2017 и не было осведомлено о данном судебном споре, общество не имело возможности подать на решение суда апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, ООО ЧОО "Илир" указывает о том, что решением суда по настоящему дела создано препятствие обществу для реализации субъективного права по защите своих прав и законных интересов в суде при оспаривании решения антимонопольного органа ему стало известно только в связи с принятием судом решения по делу АЗЗ-26293/2019 13.02.2020, в рамках которого в удовлетворении требований ООО ЧОО "Илир к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения от 08.05.2018 N 41-16-17 о прекращении рассмотрения дела незаконным отказано. В данном решении суд в качестве подтверждения факта надлежащего оказания услуг вооруженной охраны ООО "РОСО" для нужд администрации г. Красноярска в период с 2015 по 2016 годы, сослался на решение суда по делу АЗЗ-31907/2017 от 18.06.2018. Это свидетельствует об уважительности причины пропуска ООО ЧОО "Илир" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу АЗЗ-31907/2017 от 18.06.2018 года.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит в выводам о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО ЧОО "Илир" не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора до вынесения судом первой инстанции решения по спору не заявляло.
Предметом спора по данному делу являются требования о взыскании 11 708 615,72 руб. неосновательного обогащения, полученного по муниципальным контрактам от 11.01.2015 N 01-21, от 09.09.2015 N 55-21, от 07.12.2015 N 74-21 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.04.2016.
Доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО ЧОО "Илир" в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, является необоснованным, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и об обязанностях, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не является.
Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела АЗЗ-26293/2019 в качестве подтверждения факта надлежащего оказания услуг вооруженной охраны ООО "РОСО" для нужд администрации г. Красноярска в период с 2015 по 2016 годы сослался на решение суда по делу АЗЗ-31907/2017 от 18.06.2018, об обратном не свидетельствует.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.
Поскольку ООО ЧОО "Илир" не принимало участие в деле, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, а судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях заявителя (в данном случае - администрации г. Красноярска (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" (исполнитель), но не ООО ЧОО "Илир", то у последнего отсутствует право обжаловать принятый по делу судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка