Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-382/2019, А33-34195/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А33-34195/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - индивидуального предпринимателя Лапуна Д.А., Артемьевой Ю.А. по доверенности от 26.12.2018 N 07,
ответчика - Брестера Д.А. по доверенности от 20.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапуна Дениса Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2018 года по делу N А33-34195/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапун Денис Анатольевич (ИНН 246513271583, ОГРНИП 309246830700298, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, далее - ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", ответчик) о возмещении убытков в размере 2 485 909 рублей 93 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Виас", общество с ограниченной ответственностью "Славица Красноярск", индивидуальный предприниматель Сацук Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Старатель", акционерное общество "Цюрих надежное страхование".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и специалиста (эксперта), заявленного в целях установления обстоятельств возникновения пожара.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением от 26.03.2019 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований до 2 648 093 рублей 78 копеек, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.11.2019 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 799 425 рублей 96 копеек убытков, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба.
В судебном заседании 03.02.2020 истец заявил ходатайство, в котором просил не рассматривать заявление о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, заявление о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривается.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно: акт приема-передачи морозильного оборудования N 09-00000000111741, требование о возмещении стоимости морозильного оборудования, договор аренды оборудования от 12.03.2016, акт приема-передачи морозильного прилавка от 12.05.2015 N 8965, сохранная расписка к договору поставки от 31.08.2010 N 541/2010Э, акт приема-передачи торгового оборудования от 01.10.2016, акт приема-передачи торгового оборудования от 29.03.2016 N 967-16, письмо от 01.08.2018, договор на установку платежного терминала от 10.01.2017 N 11-А, акты приемки-передачи морозильной камеры к договору от 12.03.2016, акт приемки-передачи оборудования к договору от 26.08.2012 N 36, акт сдачи-приемки площади и терминала к договору аренды нежилого помещения для установки платежного терминала от 10.01.2017 N 11А, письмо от 24.11.2018.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапуном Д.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.07.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 005:0090, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет Образования СССР, 20, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плате участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 126 кв.м. (приложение1).
29.07.2014 между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Лапуном Д.А. (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 29.07.2014 N Л/7708, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 965 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема) (в редакции постановления администрации города Красноярска от 19.06.2014 N 371) по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, 20, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 2).
Как указывает истец, 26.05.2017 в павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, д.20, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, находившееся в помещении, в том числе подверглись порче торговое оборудование и товар, находящиеся в торговом павильоне.
В материалы дела представлены: акт о пожаре от 26.05.2017, протокол осмотра места происшествия от 26.05.2017; экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 243-2-1-2017; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017.
По мнению истца, причиной возникновения пожара послужило возгорание холодильника, принадлежащего ответчику, в результате ненадлежащего технического обслуживания холодильника в рамках исполнения договора от 01.08.2010 N 29234 на установку и размещение оборудования.
Истец просит взыскать с ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" убытки в размере
2 799 425 рублей 96 копеек, в том числе:
стоимость торгового павильона - 477 615 рублей;
стоимость собственного торгового оборудования - 270 500 рублей;
стоимость товара, находящегося в павильоне - 889 914,70 рублей;
размер ущерба, причиненного торговому оборудованию, находящемуся в аренде - 442 467,26 рублей;
остаток денежных средств, находящихся в кассе на момент пожара - 112 596,8 рублей;
размер упущенной выгоды за период с 26.05.2017 по 15.10.2019 - 606 332,20 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил следующие доводы:
- причина пожара достоверно не установлена, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 243-2-1-2017 основано на предположениях, не дает конкретного вывода о том, по какой причине возник пожар;
- истец не доказал, что именно ответчиком нарушены правила пожарной безопасности; с 2010 года фактическим владельцем холодильного оборудования являлся истец на основании договора на установку и размещение холодильного оборудования от 01.08.2010 N 2934, истец не представил доказательств того, что он уведомлял ответчика о каких-либо неисправностях холодильного оборудования; согласно пояснениям мастера Скоринова Е.А. холодильное оборудование работало в привычном режиме и своевременно проходило техническое обслуживание; истцом нарушены требования условий договора и пожарной безопасности, в павильоне отсутствовало заземление и электрооборудование было подключено к питанию через удлинитель;
- соблюдение правил подключения всего оборудования, размещенного в павильоне, не исследовалось; техническая документация, подтверждающая надлежащее техническое состояние и подключение к электросети указанного оборудования, в материалах дела отсутствует; отсутствует информация о том, что холодильное оборудование ответчика было неисправно и могло явиться причиной пожара;
- размер убытков истцом не доказан; заключение о стоимости возмещения убытков от 15.12.2017 N 127 является недостоверным и недопустимым доказательством, не утверждено руководителем и не скреплено печатью саморегулируемой организации, составлено с многочисленными нарушениями стандартов и правил оценки;
- истцом не подтверждены права на сгоревший павильон, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков в сумме 477 615 рублей; договор подряда не подтверждает право собственности истца на павильон, поскольку в договоре истец указан как заказчик, а не собственник, отсутствуют документы, подтверждающие приемку выполненных работ и их оплату;
- стоимость собственного оборудования на сумму 152 243 рублей не подтверждена, отсутствуют доказательства оплаты за оборудование; квитанции к приходным ордерам в отсутствие доказательств учета ордеров в кассовой книге не являются достаточным доказательством несения расходов на приобретение оборудования;
- истцом не представлены доказательства о том, какое оборудование и в каком количестве находилось в торговом павильоне в момент пожара, перечень оборудования отсутствует в акте списания; товарные накладные о приобретении оборудования составлены с нарушением требований оформления накладных;
- акт списания товара на сумму 889 914,70 рублей является ненадлежащим доказательством, поскольку форма акта не соответствует требованиям законодательства, акт подписан неизвестными лицами, в отсутствие надлежащим образом проведенной инвентаризации, позволяющей определить фактическое наличие нереализованного товара в торговой точке;
- размер упущенной выгоды не обоснован истцом;
- убытки в размере денежных средств, находившихся в кассе в момент пожара в размере 112 596,80 рублей, документально не подтверждены; подтверждением наличия определенной суммы денежных средств в кассе является кассовая книга в совокупности с приходными и расходными кассовыми ордерами;
- истец требует одновременно возместить и всю стоимость товара по товарным накладным и денежные средства, вырученные от продажи данного товара, что является неосновательным обогащением;
- ущерб торговому оборудованию, находящемуся в аренде, в размере 475 419,28 рублей не подлежит возмещению, поскольку истец не представил доказательства возмещения стоимости арендованного оборудования его собственникам.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:
- факт причинения и размер ущерба;
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба;
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, д.20, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, находившееся в помещении, в том числе подверглись порче торговое оборудование и товар, находящиеся в торговом павильоне.
Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 26.05.2017 (т.1, л.д. 113).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет выяснения обстоятельств о причине пожара, суд апелляционной инстанции установил следующее:
- согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 243-2-1-2017, выполненному экспертом Зуевым Р.В., очаг пожара находился в районе нижней части холодильника с надписью "Кока-кола", расположенного вдоль дальней от входа стены в районе дальнего левого угла; если считать доказанным, что продавец непосредственно перед пожаром не пользовалась источником открытого огня, а в зоне очага пожара находилось электрооборудование, подключенное к электросети павильона, то причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Какой именно аварийный режим работы явился причиной пожара, по имеющейся информации установить не представляется возможным (т.1, л.д. 115-121);
- согласно ответу Отделения дознания ОНД по г. Красноярску от 16.11.2018 N 205-16-6621, направленному на запрос суда первой инстанции от 06.11.2018, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в дальнем левом углу от входа в павильон, в месте расположения термически поврежденного корпуса холодильника "Кока-Кола"; на момент осмотра данный холодильник был запитан в электрическую розетку, расположенную на стене справа от корпуса холодильника; в зоне расположения холодильника какого-либо другого электрооборудования (электророзеток) не находилось; причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования холодильника "Кока-Кола" (т.3, л.д. 251);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2017, представленному с ответом Отделения дознания ОНД по г. Красноярску от 16.11.2018 N 205-16-6621, стены павильона со следами глубоких закопчений, в большей степени в верхней части, степень закопчений увеличивается в дальний левый угол павильона, где у стены, дальней от входа в павильон, расположен двухкамерный термически поврежденный металлический корпус холодильника с надписью "Кока-Кола"; наибольшие термические повреждения наблюдаются в нижней части в месте расположения моторного отсека холодильника; полимерные шланги и патрубки в моторном отсеке холодильника выгорели, электропроводка (медная, многожильная) без изоляции (т.3, л.д. 252-253);
- согласно дополнительным пояснениям эксперта Зуева Р.В. по заключению N 243-2-1-2017, направленным на запрос суда первой инстанции от 20.11.2018, принимая во внимание, что в месте расположения очага пожара из электрооборудования находился только холодильник "Кока-Кола", то причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования холодильника "Кока-Кола" (т.3, л.д. 221-222);
- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 при отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнём установлено, что данная версия не подтвердилась, так как в павильоне никто не курит и открытыми источниками огня накануне пожара в павильоне никто не пользовался; при отработке версии возникновения пожара по электротехнической причине установлено, что данная версия подтвердилась; из объяснения продавца павильона Бачуриной А.В. следует, что в момент обнаружения пожара пламенное горение наблюдалось в нижней части холодильника "Кока-Кола", в месте расположения моторного отсека; из объяснений начальника караула СПСЧ Шнуренко А.В. следует, что в ходе разведки обнаружен очаг пожара в моторном отсеке холодильника "Кока-Кола", в месте расположения холодильного оборудования; установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в электроприборе (холодильник "Кока-Кола"), фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не установлено (т.1, л.д. 19-20).
В судебном заседании 21.05.2019 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю Зуева Романа Викторовича для дачи пояснений по делу.
В судебном заседании 20.06.2019 суд апелляционной инстанции заслушал эксперта Зуева Романа Викторовича.
Согласно пояснениям эксперта Зуева Р.В., данным на вопросы истца, ответчика и суда апелляционной инстанции:
- возгорание произошло в самом холодильнике, в нижней его части;
- в зоне очага пожара располагалось электрооборудование, которое и могло быть единственным источником зажигания; какой именно аварийный режим из перечисленных, короткое замыкание или перегрузка, установить не представлялось возможным; информация о том, какой аварийный режим произошел, в данной ситуации не нужна;
- холодильник находился включенным в электросеть, какого-либо другого электрооборудования в зоне холодильника не находилось;
- необходимо разграничить электропроводку электросети павильона и электропроводку моторного отсека холодильника; в данной ситуации, так как очаг пожара был установлен в нижней части холодильника, где расположен моторный отсек, то электропроводка, которая проложена по стенам и выше, не рассматривалась как возможный источник зажигания; для этого на первом этапе устанавливается место очага пожара, а потом уже в этом месте определяется возможный источник; в данной ситуации возможным источником могло явиться тепло электрического тока при различных аварийных режимах работы, то есть и при коротком замыкании возникает тепло, от которого может воспламениться изоляция или рядом расположенные горячие материалы, также при перегрузке внутри моторного отсека, или при плохом контакте также выделяется тепло; в данной ситуации перегрузка могла возникнуть внутри моторного отсека в результате, может быть, каких-либо процессов, старения изоляции, изгиба, движения в моторном отсеке;
- возгорание в холодильнике могло образоваться в результате неисправности электропроводки холодильника, а не электропроводки электросети павильона.
Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что причиной пожара в павильоне истца явилось возгорание холодильника "Кока-Кола". Причина возникновения пожара подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, пояснениями эксперта Зуева Р.В.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что причина пожара достоверно не установлена, соблюдение правил подключения всего оборудования, размещенного в павильоне, не исследовалось; техническая документация, подтверждающая надлежащее техническое состояние и подключение к электросети указанного оборудования, в материалах дела отсутствует; отсутствует информация о том, что холодильное оборудование ответчика было неисправно и могло явиться причиной пожара, а также иные доводы о наличии противоречий в документах, составленных по факту пожара.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что материалами дела не установлено какой именно аварийный режим работы явился причиной пожара, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод ответчика о том, что факт подключения холодильного оборудования "Кока-Кола" к электросети перед возникновением пожара или во время него не исследовался дознавателем, противоречит ответу Отделения дознания ОНД по г. Красноярску от 16.11.2018 N 205-16-6621 и пояснениям эксперта Зуева Р.В., данным в судебном заседании.
Ссылки ответчика на объяснения мастера по ремонту холодильного оборудования Скоринова Е.А., данные в ходе проведения доследственной проверки (т. 2, л.д. 170-172), согласно которым Скоринов Е.А. проводил плановое техническое обслуживание холодильного оборудование за десять дней до пожара (16.05.2017) и увидел, что через моторный отсек транзитом проброшены электропровода в черной и белой изоляции и два электроудлинителя; на то, что возгорание возникло в нижней части холодильника - в моторном отсеке холодильного оборудования, через который истцом были протянуты электрические провода, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 подписанного между сторонами договора на установку и размещение оборудования от 01.08.2010 N 29234 (т.3, л.д. 255) в обязанности ответчика (владельца оборудования) входило техническое обслуживание переданного истцу оборудования (холодильника "Кока-Кола", в котором произошло возгорание), а также консультирование истца по правилам использования оборудования.
Договором стороны согласовали условия о том, что истец не вправе вскрывать оборудование, переносить его с места на место, перемещать, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию (пункт 7.3). Подтверждением факта нарушений истцом своих обязательств являются двусторонние/односторонние акты, фотографии, видеосъемка (пункт 7.4). Ответчик имеет право в любое время осуществлять контроль за использованием переданного оборудования (пункт 9.2 договора).
Факт того, что холодильник "Кока-Кола", в котором произошло возгорание, передан ответчиком истцу в рамках указанного выше договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что по заявкам истца ответчиком осуществлялось техническое обслуживание холодильного оборудования.
В материалы дела представлена пояснительная записка Скоринова Е.А. (т.3, л.д. 256), согласно которой во время чистки конденсатора и замены ламп в холодильнике (16.05.2017) выявлено множество проводов и удлинителей, не относящихся к данному холодильнику; перед холодильником было много продукции, что мешало циркуляции воздуха, холодильник стоял близко к стене, заземление в холодильнике не оказалось, персональной розетки также не оказалось.
Указанные Скориновым Е.А. в пояснительной записке нарушения эксплуатации холодильника документально не подтверждены, не зафиксированы в соответствии с пунктом 7.4 договора актами, фотографиями либо видеосъемкой.
Доказательства того, что ответчик как лицо, обязанное контролировать использование истцом оборудования в период действия договора, выявил какие-либо нарушения и предложил истцу устранить их либо расторгнуть договор, также не представлены.
В связи с чем, факты нарушений со стороны истца при эксплуатации холодильника суд апелляционной инстанции считает недоказанными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик доказательства иной причины возникновения убытков суду не представил, также как не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию переданного истцу оборудования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем техническом обслуживании переданного истцу оборудования (холодильника "Кока-Кола"), что привело к возгоранию оборудования и пожару в павильоне истца, а также причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По размеру реального ущерба суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истцом произведен расчет суммы реального ущерба исходя из стоимости торгового павильона (477 615 рублей), стоимости товара, находящегося в павильоне (889 914 рублей 70 копеек), стоимости собственного торгового оборудования (270 500 рублей), остатка денежных средств, находящихся в кассе на момент пожара (112 596 рублей 08 копеек), стоимости торгового оборудования, находящегося в аренде (442 467 рублей 26 копеек).
В обоснование размера стоимости торгового павильона 477 615 рублей истец представил заключение независимого оценщика от 15.12.2017 N 127 (т.1, л.д. 122-190), на страницах 11, 14 которого проведена оценка павильона и сделан вывод о его стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что заключение о стоимости возмещения убытков от 15.12.2017 N 127 является недостоверным и недопустимым доказательством, не утверждено руководителем и не скреплено печатью саморегулируемой организации, составлено с многочисленными нарушениями стандартов и правил оценки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно статье 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленное заключение от 15.12.2017 N 127 в части определения стоимости павильона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.
Выводы оценщика о стоимости торгового павильона ответчиком документально не опровергнуты.
В подтверждение факта строительства павильона истец представил в материалы дела договор на размещение временного сооружения от 29.07.2014 N Л/7708 (т.1, л.д 31-36), договор аренды земельного участка от 24.07.2013 N 2184 (т.1, л.д 37-43), договор строительного подряда от 25.06.2014.
То обстоятельство, что заключение не утверждено руководителем и не скреплено печатью саморегулируемой организации, не имеет правового значения в целях оценки заключения на предмет соответствия требованиям законодательства.
Утверждение ответчика о том, что заключение составлено с многочисленными нарушениями стандартов и правил оценки, документально не подтверждено, конкретные нарушения ответчиком не указаны.
Доводы ответчика о том, что договор подряда не подтверждает право собственности истца на павильон, в договоре истец указан как заказчик, а не собственник, отсутствуют документы, подтверждающие приемку выполненных работ и их оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив представленные истцом документы в совокупности, а также учитывая, что ответчик не опроверг документально сведения, изложенные в документах, не представил документы, подтверждающие факт строительства и владения павильоном иным лицом, суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика документально неподтвержденной.
В обоснование суммы 889 914 рублей 70 копеек стоимости товара, находящегося в павильоне на момент пожара, истец представил акт списания товара вследствие пожара 26.05.2017 (т.3, л.д. 94-121) на сумму 889 914 рублей 66 копеек.
Акт списания подписан Лапуном Д.А. - собственником имущества, Меркуловой Ю.Е. - товароведом, Максимовой М.Н., Нагловой Л.А., проставлена печать индивидуального предпринимателя Лапуна Д.А.
Факт наличия в павильоне товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, накладными (т.2).
В обоснование стоимости торгового оборудования в сумме 270 500 рублей истец представил накладную от 29.11.2014 (т.1, л.д 30), накладную от 12.07.2015 N 21 (т.1, л.д 60), от 18.07.2015 (т.1, л.д 61).
В обоснование размера остатка денежных средств в сумме 112 596 рублей 80 копеек, находящихся в кассе, истец представил акт списания денежных средств (т.2, л.д 9).
Акт списания подписан Лапуном Д.А. - собственником имущества, Меркуловой Ю.Е. - товароведом, Максимовой М.Н., Нагловой Л.А., проставлена печать индивидуального предпринимателя Лапуна Д.А.
Довод ответчика о том, что убытки в размере денежных средств, находившихся в кассе в момент пожара, в размере 112 596,80 рублей документально не подтверждены; подтверждением наличия определенной суммы денежных средств в кассе является кассовая книга в совокупности с приходными и расходными кассовыми ордерами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Достоверность изложенных в акте списания сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации акта не заявлено.
В обоснование суммы ущерба, причиненного торговому оборудованию, находящемуся в аренде, в размере 442 467 рублей 26 копеек истец представил следующие документы:
- 64 000 рублей - договор от 23.12.2016 N 27001337 (т.1, л.д 110);
- 40 609 рублей - акт приема-передачи оборудования от 14.06.2014 (т.1, л.д 111);
- 42 123 рубля 85 копеек - приложение от 01.12.2011 к дистрибьютерскому договору от 01.12.2011 N 2280 (т.2, л.д 123).
В суд апелляционной инстанции представлены документы:
- договор аренды оборудования от 12.03.2016;
- 5 861 рубль, 1086 рублей, 888 рублей 35 копеек - акт приема-передачи торгового оборудования б/н, б/д;
- 30 000 рублей, 2 000 рублей - акт приема-передачи торгового оборудования от 29.03.2016 N 967-16;
- 35000 рублей - акт приемки-передачи оборудования от 16.05.2015 к договору от 26.08.2012 N 36;
- 25 000 рублей - акт приемки-передачи морозильной камеры к договору от 12.03.2016;
- 110 800 рублей - договор аренды нежилого помещения для установки платежного терминала от 10.01.2017 N 11 А, акт сдачи-приемки площади и терминала от 12.01.2017;
- 20 000 рублей - акт приемки-передачи морозильной камеры к договору от 12.03.2016;
- 20 000 рублей - акт приема-передачи морозильного прилавка от 12.05.2015 N 8965, требование ООО "Торг-Сервис" о возмещении стоимости морозильного оборудования;
- 45 098 рублей 17 копеек - акт приема-передачи от 24.05.2015 N 09 - 00000000111741 к договору поставки от 01.11.2015 N ИТ/03-1088/2, претензия ООО "Инмарко-трейд" (т.2, л.д 17).
Истцом также представлены письма: ИП Максимовой М.Н. от 24.11.2018 о возмещении истцом стоимости утраченного вследствие пожара платежного терминала в сумме 110 800 рублей; ООО "Славица Красноярск" от 01.08.2018 о возмещении истцом стоимости утраченного оборудования на сумму 30 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о том, какое оборудование и в каком количестве находилось в торговом павильоне в момент пожара, перечень оборудования отсутствует в акте списания; товарные накладные о приобретении оборудования составлены с нарушением требований оформления накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт размещения в павильоне истца торгового оборудования подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, перечисленных в настоящем постановлении. Наличие недостатков в оформлении товарных накладных о приобретении оборудования не опровергает факт приобретения истцом оборудования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма реального ущерба в размере 2 193 093 рублей 72 копеек (477 615 + 889 914,66 + 270 500 + 112 596,80 + 442 467,26) обоснована истцом и подтверждена надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о недоказанности истцом реального ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ответчик представленные истцом доказательства документально не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 606 332,20 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя из следующих показателей:
- среднедневная выручка в сумме 24 605,64 рублей (исходя из показаний кассовой книги за каждый день, 1 747 000 рублей /71 день);
- количество дней с даты пожара (с 26.05.2017 по 15.10.2019) 872 дня;
- рентабельность проданных товаров: 2017 - 2,3%, 2018 - 2,6%, 2019 (исходя из 2018 года) - 2,6%.
Суд апелляционной инстанции установил, что кассовая книга в материалы дела не представлена, следовательно, факт выручки в размере 1 747 000 рублей за 71 день работы павильона истцом не доказан.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы истца на приобретение товара, на оплату труда сотрудникам, работающим в павильоне, на обслуживание торгового павильона. В отсутствие указанных документов суд апелляционной инстанции лишен возможности установить размер упущенной выгоды.
Сведения о рентабельности проданных товаров в торговой точке истца документально не подтверждены. При рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать размер дохода, который он получил бы при обычной хозяйственной деятельности. Среднестатистические сведения о рентабельности проданных товаров не подтверждают доход именно торговой точки истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 606 332,20 рублей упущенной выгоды документально не подтверждено и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 2 193 093 рублей 72 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая, что определением от 26.03.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по оценке причиненного ущерба.
Факт оплаты услуг оценщика подтвержден платежным поручением от 28.11.2017 N 200 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что сведения, содержащиеся в заключении от 15.12.2017 N 127, составленном оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, использованы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками.
С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 751,12 рублей.
Исходя из суммы иска 2 799 425,96 рублей размер государственной пошлины составляет 36 997 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 36 240 рублей по платежным поручениям от 19.12.2017 N 214, 11.01.2018 N 8, 13.03.2018 N 49.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена истцом при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 12.02.2019 N 25.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 333,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2018 года по делу N А33-34195/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046, г. Нижний Новгород) в пользу индивидуального предпринимателя Лапуна Дениса Анатольевича (ОГРНИП 309246830700298, ИНН 246513271583) 2 193 093 рубля 72 копеек убытков, 31 333 рубля 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 751 рубль 12 копеек расходов по оплате услуг оценщика.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
