Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №03АП-3818/2021, А33-33040/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А33-33040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (ИНН3818028080, ОГРН 1142411001215) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-33040/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - ответчик, ООО "Бастион-Канск") о взыскании реального ущерба в размере 694 946 рублей.
Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Иркутской области центр медицины катастроф".
Решением от 18.06.2020 в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение оставлено без изменения.
14.01.2021 ООО Юридическое агентство "Кабинет" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 115 000 рублей и о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя с ООО "Бастион-Канск" на ООО Юридического агентства "Кабинет".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 произведена замена ответчика на ООО Юридическое агентство "Кабинет", заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу заявителя взыскано 81 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежали взысканию в размере 31 666 рублей 66 копеек, что соответствует средней стоимости услуг, размещенной на сайтах юридических компаний, оказывающих услуги в г. Красноярске. Считает, что суд первой инстанции при оценке соразмерности заявленных судебных расходов необоснованно исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.07.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.08.2021.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2019 N 20/11-1, заключенный между ответчиком и ООО Юридическое агентство "Кабинет", акт оказания юридических услуг стоимостью 115 000 рублей, расходный кассовый ордер от 03.12.2020 N 35 на сумму 115 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки права требования оплаты денежных средств от 03.12.2020 N 03/12-1, заключенный между ответчиком (цедент) и ООО Юридическое агентство "Бастион Канск" (цессионарий), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств, понесенных цедентом в связи с судебными расходами по делу N А33-33040/2019, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании ущерба с цедента, в сумме, не превышающей 115 000 рублей в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2020 N 15/08.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 48, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 103-О и от 21.12.2004 N 454-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 17.03.2009 N 14278/08, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2019 N 20/11-1, акт оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 03.12.2020 N 35, договор уступки права требования оплаты денежных средств от 03.12.2020 N 03/12-1, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований как для удовлетворения заявлении о процессуальном правопреемстве, так и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 81 000 рублей (5000 рублей - за отзыв на исковое заявление;
33 000 рублей (11 000 рублей за х 3) - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции: 15.01.2020, 20.02.2020, 10.06.2020, 10 000 рублей за участие представителя в заявленных расходах за 1 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу N А33-33040/2019, 24 000 рублей (12 000 рублей х 2) участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции: 24.09.2020, 10.11.2020).
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Доводы истца о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции, при определении размера подлежащего к взысканию, необоснованно исходил из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17 без учета информации о стоимости юридических услуг, оказываемыми иных юридическими компаниями, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.
Как следует из пункта 4.1.6 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2019 N 20/11-1, заключенного между ответчиком и ООО Юридическое агентство "Кабинет" стороны договора при определении стоимости юридических услуг руководствовались из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций снизил размер судебных расходов до разумного предела, тем самым установив баланс между интересами истца и ответчика в части, касающейся размера судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-33040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка