Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-3811/2020, А33-721/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июня 2020 года по делу N А33-721/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 заявление Яцкиной Ирины Геннадьевны (республика Тыва), общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1141719001423, ИНН 245501001) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на один год до 22 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.
В Арбитражный суд Красноярского края 12.02.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Школоберда А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника и отказом заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" прекращено
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследована оценка соотношения денежных средств, предоставленных ранее кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Орион" на финансирование процедуры банкротства и фактически израсходованных денежных средств конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. Полагает, что невнесение конкурсным кредитором денежных средств, размер которых не определен судом, не может быть отнесен к безусловному основанию для прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган считает, что выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства являются преждевременными, поскольку мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств должника, формирование конкурсной массы в настоящее время не исчерпаны.
В материалы дела от филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республики Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.07.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 заявление Яцкиной Ирины Геннадьевны (Республика Тыва), общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1141719001423, ИНН 245501001) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроком на один год до 22 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.
Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном не только для компенсации расходов на проведение конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по задолженности перед кредиторами. От кредиторов на дату проведения судебного заседания не поступило согласие финансировать расходы по делу о банкротстве должника. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, за счет которых можно было бы финансировать расходы по делу о банкротстве должника, арбитражному суду не представлены.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 57, 227, 230 Закона о банкротстве.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, исходя из приведенных правовых нор и разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств конкурсный управляющий не выявил у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства; согласно ответам компетентных органов, полученным конкурсным управляющим, за должником недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники не зарегистрировано. Конкурсным управляющим сделал вывод о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 актив баланса нулевой, имущество за должником не значится (письмо ИФНС N 10 по Красноярскому краю N 05-10/06260 дсп).
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-721/2019 от 22.11.2019 включена в реестр требований должника задолженность общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в размере 2 402 850,47 руб.
Также кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 43 133 000 руб.
Ввиду отсутствия какого либо имущества у общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" конкурсный управляющий обратился с запросом о дальнейшем финансировании процедуры банкротства к кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН".
Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" не выразило согласие на финансирования процедуры банкротства должника, поскольку считает нецелесообразным, дальнейшее проведение процедуры.
В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" также подтвердило свое несогласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.
Заявитель по делу о банкротстве Яцкина И.Г. согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не давала.
В материалы дела на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции, заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве не поступило. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлены.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства участвующие в деле о банкротстве лица отказались от финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", в условиях отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Возражая против прекращения производства, уполномоченный орган указал на преждевременность соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств должника, формирование конкурсной массы в настоящее время не исчерпаны.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы носят характер предположений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с достаточной определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Сами по себе предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства.
Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган фактически связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с предположениями относительно возможности проведения дополнительных мер по пополнению конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о возможности оспаривания сделок должника и признает их несостоятельными. Данные доводы основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами. На стадии рассмотрения обоснованности заявления о прекращении производства по делу суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для вывода о том, что результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о результатах исполнительного производства, выписки по операциями на счетах, справки о переводах электронных денежных средств, а также сведения о непредставленвии организацией бухгалтерской или (иной) налоговой отчётности в отношении должника, что свидетельствует о невыполнении необходимого комплекса мероприятий в деле о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В качестве доказательств отсутствия средств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
В отсутствие достоверных сведений о наличии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу, ссылки заявителя апелляционной жалобы на недочеты в составлении отчетной документации арбитражного управляющего не имеют правового значения и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Уполномоченный орган, указывающий на наличие оснований для продолжения производства по делу о несостоятельности и возможность получения имущества в конкурсную массу, не лишен был возможности представить свое согласие на финансирование процедуры.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. За должником, согласно справкам регистрирующих органов автомототранспорт, иная техника за должником не зарегистрирована.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и прекращение судом производства по делу о банкротстве, и исходя из установленных обстоятельств дела, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-721/2019 не имеется.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка