Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-3810/2020, А33-27164/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-27164/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):
от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Кулебякина Е.А., представителя на основании доверенности от 17.01.2020, диплом серии ВСВ 1169761,
от истца - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Горбатовой Е.Е., представитель на основании доверенности от 07.09.2020, диплом ВСГ 5044048,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июня 2020 года по делу N А33-27164/2018
установил:
департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.08.2017 N 55 в размере 10 146 742,60 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2018 возбуждено производство по делу.
Решением суда от 04 мая 2019 года по делу N АЗЗ-27164/2018 исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
20.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Росгеология" о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать 1 296,65 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением от 26.03.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое, снизив судебные расходы до 1055 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на их чрезмерность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.07.2020.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Заявителем понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 43 658,50 руб., в том числе 1 400 руб. суточные; 27 520 руб. стоимость авиаперелетов, 400 руб. агентский (сервисный) сбор, 10 950 руб. стоимость проживания в гостинице, 574,5 руб. стоимость услуг по бронированию гостиницы, 2 841 руб. стоимость услуг такси для проезда к месту вылета/прилета самолета.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: авансовый отчет от 27.12.2018 N 2050, приказ о направлении в командировку от 18.12.2018 N РГ/01343-к, платежное поручение от 24.01.2019 N 30992 об оплате суточных, электронный авиабилет по маршруту Москва-Красноярск-Москва, посадочные талоны от 19.12.2018, 20.12.2018, платежное поручение от 29.01.2019 N 567, акт от 20.12.2018 N 37265 и платежное поручение от 23.04.2019 N 123 об оплате стоимости проживания, квитанция пользования легковым такси от 19.12.2018, квитанции на оплату пользования легковым такси от 20.12.2018 серия А 002224, квитанции пользования легковым такси от 20.12.2018, акт от 18.12.2018 N з-аг1-об оплате сервисного сбора, Положение о служебных командировках работников общества "Росгеология", утвержденного Приказом АО "Росгеология" N 78 от 16.03.2018.
Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: авансовый отчет от 27.12.2018 N 2050, приказ о направлении в командировку от 18.12.2018 N РГ/01343-к, платежное поручение от 24.01.2019 N 30992 об оплате суточных, электронный авиабилет по маршруту Москва-Красноярск-Москва, посадочные талоны от 19.12.2018, 20.12.2018, платежное поручение от 29.01.2019 N 567, акт от 20.12.2018 N 37265 и платежное поручение от 23.04.2019 N 123 об оплате стоимости проживания, квитанция пользования легковым такси от 19.12.2018, квитанции на оплату пользования легковым такси от 20.12.2018 серия А 002224, квитанции пользования легковым такси от 20.12.2018, акт от 18.12.2018 N з-аг1-
43647 об оплате сервисного сбора, Положение о служебных командировках работников общества "Росгеология", утвержденного Приказом АО "Росгеология" N 78 от 16.03.2018.
Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 43 658,5 руб.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, необходимость несения предъявленных к взысканию расходов обосновано, учитывая частичное удовлетворение требований истца, обосновано признал разумными расходы ответчика в размере 1 296,65 руб.
При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Довод ответчика о том, что использование услуг такси является не экономичным и неразумным с учетом возможности более экономичного вида транспорта (автобус, маршрутное такси), подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор данного транспорта перед иными видами не может быть признан не экономичным, поскольку сторона вправе выбрать данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.
Перемещение к местам проведения судебных заседаний услуг такси является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность.
Кроме того, заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя истца возможности воспользоваться иным способом перемещения.
Право выбора гостиницы также принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
С учетом изложенного, доводы департамента о возможности проживания в гостинице в г. Красноярске, предоставляющей номера меньшей стоимости, являются несостоятельными, поскольку наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. При этом истцом не представлены доказательства того, что расходы общества на проживание представителя в гостинице явно превышают сложившиеся цены подобного рода услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установленных им размеров судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2020 года по делу N А33-27164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка