Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №03АП-3805/2020, А33-38129/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А33-38129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ИНН 2466152637, ОГРН 1072466009307)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2020 года по делу N А33-38129/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Генпоставка" (истец, общество "ТД Генпоставка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ЭНКИ") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2017 N 59 в размере 1 185 057 рублей 33 копеек, суммы неустойки в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. Заявитель полагает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.09.2020 13:29:09 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество "ТД Генпоставка" отзыв на апелляционную жалобу не представило, определение от 31.08.2020 не исполнено.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 12.04.2017 между обществом "ТД Генпоставка" (поставщиком) и обществом "ЭНКИ" (покупателем) заключен договор поставки N 59.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в спецификациях на каждую партию товара.
Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней. Лимит отгруженного, но не оплаченного товара составляет 300 000 руб. (п. 3.2). Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).
Разделом 5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара - неустойка в размере 0,3 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Апелляционным судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 625 057 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами:
от 14.04.2017 N УТ0000000523 на сумму 146 380 руб.,
от 17.10.2017 N УТ0000002511 на сумму 4 800 руб.,
от 03.08.2018 N УТ0000002032 на сумму 1 400 руб.,
от 07.08.2018 N УТ0000002077 на сумму 3 360 руб.,
от 20.08.2018 N УТ0000002283 на сумму 15 493,50 руб.,
от 24.08.2018 N УТ0000002342 на сумму 784 530,36 руб.,
от 31.08.2018 N УТ0000002445 на сумму 11 700 руб.,
от 17.09.2018 N УТ0000002670 на сумму 30 986,45 руб.,
от 20.09.2018 N УТ0000002715 на сумму 20 137,50 руб.,
от 21.09.2018 N УТ0000002731 на сумму 437 252,68 руб.,
от 28.09.2018 N УТ0000002819 на сумму 13 600,40 руб.,
от 28.09.2018 N УТ0000002818 на сумму 211 651,34 руб.,
от 28.09.2018 N УТ0000002824 на сумму 38 325 руб.,
от 01.10.2018 N УТ0000002848 на сумму 7 135 руб.,
от 03.10.2018 N УТ0000002900 на сумму 147 363,84 руб.,
от 03.10.2018 N УТ0000002901 на сумму 30 862,50 руб.,
от 04.10.2018 N УТ0000002920 на сумму 147 363,84 руб.,
от 05.10.2018 N УТ0000002945 на сумму 95 812,50 руб.,
от 09.10.2018 N УТ0000002984 на сумму 147 363,84 руб.,
от 09.10.2018 N УТ0000003004 на сумму 147 363,84 руб.,
от 10.10.2018 N УТ0000003007 на сумму 1 280 руб.,
от 22.10.2018 N УТ0000003179 на сумму 174 305,30 руб.,
от 24.10.2018 N УТ0000003202 на сумму 6 589,44 руб.
От имени ответчика товар принят водителем Барских А.В. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 23.03.2017 N 44 и директором общества Лыткиным П.В. Полномочия указанных лиц ответчиком не оспорены, как и сам факт получения товара от истца.
Покупателем произведена частичная оплата за товар на сумму 1 440 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 34 от 15.08.2018, N 74 от 27.09.2018.
Между сторонами отсутствует спор по основной сумме долга.
Апеллянтом заявлен довод о завышенном размере неустойки. Проверив заявленный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Определениями от 16.12.2019, от 13.02.2020 арбитражный суд предлагал ответчику представить контррасчет неустойки с указанием периода просрочки и суммы задолженности.
От общества "ЭНКИ" 01.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 104). Между тем, ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не мотивированно и необоснованно документально. Обществом "ЭНКИ" лишь указано на несогласие с требованием истца о привлечении его к ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки на 05.12.2019 составила 1 604 424,87 руб.
Проверив расчет истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору составила 1 604 696,67 руб.
Между тем, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 100 000 руб. Арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований.
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик не оплатил поставленный товар, начисление истцом неустойки за указанные периоды является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере (100 000 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на завышенный размер неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки с учетом того, что неустойка снижена самим истцом более чем в 16 раз по сравнению с суммой неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (1 604 696,67 руб.).
Довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан не обоснованным, учитывая период образовавшейся задолженности и ее размер.
В рассматриваемом деле неустойка взыскивается за нарушение денежного обязательства, длительность неисполнения которого составила более 500 дней, обязательство не исполнено до настоящего времени, период ненадлежащего исполнения ответчиком договора длится с 2017 года, начался задолго до распространения новой коронавирусной инфекции.
Апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер договорной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края "09" июня 2020 года по делу N А33-38129/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка