Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №03АП-3804/2021, А33-1379/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А33-1379/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года (резолютивная часть вынесена 16 марта 2021 года) по делу N А33-1379/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13" (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950, далее - ООО СК "ТРЕСТ-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (ИНН 2465327820, ОГРН 1192468036243, далее - ООО "АЛЛЮР 24", ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 837 рублей 33 копеек за период с 16.12.2020 по 20.01.2021, процентов с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 40 079 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены: с ООО "АЛЛЮР 24" в пользу ООО СК "ТРЕСТ-13" взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 837 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 20.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО "АЛЛЮР 24" в пользу ООО СК "ТРЕСТ-13" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, 79 рублей почтовых расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, с ООО "АЛЛЮР 24" взыскано в доход федерального бюджета 7017 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не получал судебные извещения по вине органа почтовой связи, что следует из представленных документов (жалоба от 22.04.2021, ответ УФПС Красноярского края Красноярского почтамта от 07.06.2021), которые заявитель просил приобщить к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения, указал на то, что ответчик не приводит в апелляционной жалобе возражений по существу предъявленных требований. Полагает, что ответчик получал бы почтовые отправления, проявляя должную осмотрительность.
Определением от 17 августа 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие уведомления ответчика (независимо от то, что суду не было известно об указанных обстоятельствах) привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Третий арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В Третий арбитражный апелляционный суд 30.07.2021 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО СК "ТРЕСТ-13" (далее - заказчик) и ООО "АЛЛЮР 24" (далее - подрядчик) заключили договор подряда N 220520 от 22.05.2020 на изготовление мебели (далее - договор).
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.2. договора, качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну указаны в спецификации к договору подряда (Приложение N 1).
Стоимость работ по изготовлению товара - 500 000 рублей, без НДС (пункт 5.1 договора). Срок выполнения работ - 60 рабочих дней (пункт 3.1. договора)
В соответствии с пунктом 5.2.1 аванс (предоплата) в размере 200 000 рублей (НДС не облагается) вносится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, либо перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 16 договора, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.
Платёжным поручением N 156 от 16.06.2020 истцом был оплачен аванс в размере 200 000 рублей, без НДС. Назначение платежа - предоплата по договору N 220520.
Претензией N 189/11 от 25.11.2020 истец просил вернуть сумму аванса-денежные средства в размере 200 000 рублей на расчётный счет (направлена 27.11.2020, представлен почтовый чек об отправке).
Поскольку аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с иском.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом спора является требование истца о возврате ответчиком суммы аванса по договору подряда от N 220520 от 22.05.2020 в размере 200 000 рублей.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполненадлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Из обстоятельств дела следует, что результат работ ответчиком не был сдан заказчику, претензией N 189/11 от 25.11.2020 истец просил вернуть сумму аванса-денежные средства в размере 200 000 рублей, подрядчик уведомлением от 14.12.2020 заявил об одностороннем отказе от договора подряда N 220520 от 22.05.2020, поскольку сторонами не подписана спецификация к договору, указав, что денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные платежным N 156 от 16.06.2020 будут возвращены заказчику, за вычетом расходов, понесенных подрядчиком.
Исследовав переписку сторон, принимая во внимание наличие в претензии заказчика о возврате предоплаты по договору выраженного им волеизъявления на односторонний отказ от исполнения договора, принимая во внимание факт получения ответчиком претензии, а также заявление подрядчика об одностороннем отказе от договора, учитывая, что действия сторон направлены на прекращение договорных обязательств, срок выполнения работ по договору истёк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда N 220520 от 22.05.2020 является прекращенным.
Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в виде выполненных работ, исключающего неосновательное обогащение, возлагается на ответчика.
Ответчик основания удержания полученных от истца денежных средств не указал. Доказательств, подтверждающих правомерность их удержания, не представил.
Доказательства выполнения работ по договору подряда на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком также не представлены.
Кроме того, в уведомлении от 14.12.2020 ответчиком подтвержден факт получения им авансовых платежей от истца в размере 200 000 рублей и обязанность ООО "АЛЛЮР 24" по их возврату в связи с односторонним отказом от договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченного по договору аванса, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере внесенного авансового платежа - 200 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 837, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 20.01.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга.
Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 079 рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "ТРЕСТ-13" и Госпаревич Л.В. заключен договор N 3/2020 от 21.11.2020 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору с ООО "АЛЛЮР24" (подготовка документов для обращения в суд, в том числе досудебного требования, искового заявления, подготовка всех необходимых документов для отправки иска в суд и всех документов, необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства до взыскания денежных средств по спору). Стоимость услуг согласована в размере 40 000 рублей.
В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг исполнителя обществом представлена в материалы дела копия платежного поручения N 364 от 25.11.2020 на сумму 30 000 рублей.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), действовавшими в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, установлены следующие ставки: составление претензии - 7500 рублей; составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 35 000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей, составление иного ходатайства - 5000 рублей, составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей.
В связи с тем, что факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден на сумму 30 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Требование истца о взыскании 79 рублей почтовых расходов за направление в адрес ответчика иска и претензии материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
Учитывая, что определением от 17.08.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года (резолютивная часть вынесена 16 марта 2021 года) по делу N А33-1379/2021 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (ИНН 2465327820, ОГРН 1192468036243) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13" (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950) 200 000 рублей неосновательного обогащения, 837 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 по 20.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (ИНН 2465327820, ОГРН 1192468036243) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13" (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950) 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 79 рублей почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (ИНН 2465327820, ОГРН 1192468036243) в доход федерального бюджета 7 017 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка