Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-3804/2020, А33-6649/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А33-6649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог"): Галдеева В.В., представителя на основании доверенности от 17.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июля 2020 года по делу N А33-6649/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог" (ИНН 2455025475, ОГРН 1062455016942, далее - истец, ООО "Минусинский гидрогеолог") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1911008550, ОГРН 1141903000470, далее - ответчик, ООО "ВИС") о взыскании задолженности по договору N 75 от 28.11.2016 в размере 145 723 руб. и по договору N 11 от 09.01.2018 в размере 26 177 руб., всего 171 900 руб.; процентов по договору N 75 от 28.11.2016 в размере 20 617 руб. 38 коп. и по договору N 11 от 09.01.2018 в размере 1633 руб. 44 руб., а всего 22 250 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер А74-13657/2019. Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2020 дело по иску ООО "Минусинский гидрогеолог" к ООО "ВИС" о взыскании 194 150 руб. 82 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-6649/2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-6649/2020 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ВИС" в пользу ООО "Минусинский гидрогеолог" взыскано 171 900 руб. задолженности, 5847 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано (с учетом определения от 12.08.2020 об исправлении арифметической ошибки).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены обязательства по заключенным договорам, отчеты были представлены не в срок, предусмотренный договором; в отзыве на иск ответчиком были указаны обоснования отказа от подписания актов; истцом не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика об окончании работ и приглашал ответчика осмотреть и принять выполненные работы, а также направлял в адрес ответчика в сроки, предусмотренные договорами, актов приемки выполненных работ; суд не дал оценку письму от 30.10.2019 N 338 Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинский район о том, что имущество, переданное в аренду, является самостоятельными объектами; отчеты истца в связи с не предоставлением ответчику в срок, установленный договорами, перестали иметь для ответчика экономическую необходимость и потребительскую ценность.
ООО "Минусинский гидрогеолог" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Минусинский гидрогеолог" (исполнителем) и ООО "ВИС" (заказчиком) заключен договор от 28.11.2019 N 75, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на ведение мониторинга окружающей среды на новом полигоне ТБО в с. Шира на 2017 год. Перечень работ определяется в смете. Результатом выполненных работ является письменная информация о проделанной работе. Срок выполнения работ: начало - 01.01.2017, окончание - 31.01.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании предоставленной исполнителем и утвержденной заказчиком сметы и составляет 145 723 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: оплата в размере 10 % от цены договора уплачивается исполнителю в течение пяти дней с момента подписания сторонами договора, на основании полученного от исполнителя счета на оплату. Далее оплата производится поквартально, согласно выставленным актам выполненных работ.
Между ООО "Минусинский гидрогеолог" (исполнителем) и ООО "ВИС" (заказчиком) заключен договор от 09.01.2018 N 11, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на ведение мониторинга окружающей среды на новом полигоне ТБО в с. Шира на 2018 год. Перечень работ определяется в смете. Результатом выполненных работ является письменная информация о проделанной работе. Срок выполнения работ: начало - 09.01.2018, окончание - 31.01.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании предоставленной исполнителем и утвержденной заказчиком сметы и составляет 174 867 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: оплата в размере 10 % от цены договора уплачивается исполнителю в течение пяти дней с момента подписания сторонами договора, на основании полученного от исполнителя счета на оплату. Далее оплата производится поквартально, согласно выставленным актам выполненных работ.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета от 30.06.2017 N 58 на сумму 72 861 руб. 50 коп., от 28.12.2017 N 169 на сумму 72 861 руб. 50 коп., от 04.06.2018 на сумму 26 177 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела краткий информационный отчет по полевым и лабораторным работам, проведенным в 2017 года по объекту "Ведение мониторинга окружающей среды на новом полигоне ТБО в пгт. Шира", информацию о выполнении работ по договору от 09.01.2018 N 11.
Истец направил в адрес ответчика акты от 04.06.2018 N 00000035 на сумму 26 177 руб., от 30.06.2017 N 00000033 на сумму 72 861 руб. 50 коп., от 28.12.2017 N 00000114 на сумму 72 861 руб. 50 коп.
Уведомление от 04.06.2018 N 1438 ООО "Минусинский гидрогеолог" уведомило ООО "ВИС" о приостановлении работ по договору от 09.01.2018 N 11 в связи с наличием задолженности.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 617 руб. 38 коп. за период с 01.02.2018 по 15.11.2019 по договору от 28.11.2016 N 75, 1633 руб. 44 коп. за период с 01.02.2019 по 15.11.2019 по договору от 09.01.2018 N 11.
Истец в претензиях от 17.09.2019 N 1780, N 1781 предложил ответчику оплатить задолженность по договорам от 28.11.2016 N 75, от 09.01.2018 N 11 в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По условиям договора (пункт 1.3) результатом выполненных работ является письменная информация о проделанной работе.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела краткий информационный отчет по полевым и лабораторным работам, проведенным в 2017 года по объекту "Ведение мониторинга окружающей среды на новом полигоне ТБО в пгт. Шира" (с приложениями - протоколами испытаний), информацию о выполнении работ по договору от 09.01.2018 N 11.
Отчет за 2017 года и информация за 2018 направлены заказчику ФГУП "Почта России" 30.01.2020 и получены ответчиком 04.02.2020, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".
Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены обязательства по заключенным договорам, отчеты были представлены не в срок, предусмотренный договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.
Согласно пунктам 4.1 договоров, геологическая информация о недрах, полученная в ходе выполнения работ по договору, является собственностью заказчика. Заказчик приобретает права на созданную по договору продукцию после полной оплаты ее стоимости.
Истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 04.06.2018 N 00000035, от 30.06.2017 N 00000033, от 28.12.2017 N 00000114, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.
Также из материалов дела и пояснений истца следует, что документы на оплату выставлялись двумя частями:
- с января по июнь 2017 года на сумму 72 861 руб. 50 коп. - простым письмом (условиями договоров не предусмотрен специальный порядок направления корреспонденции) 30.07.2017 в адрес ответчика направлены: счет от 30.06.2017 N 58, счет-фактура от 30.06.2017 N 31; акт выполненных работ от 30.06.2017 N 33, сопроводительное письмо от 30.06.2017 N 1297;
- с июля по декабрь 2017 года на сумму 72 861 руб. 50 коп. - заказным письмом 28.12.2017 (что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, почтовый идентификатор 66260619028000) в адрес ответчика направлены: счет от 28.12.2017 N 169, счет-фактура от 28.12.2017 N 103, акт выполненных работ от 28.12.2017 N 114;
- за 2018 год - 26 177 руб. - заказным письмом с простым уведомлением 04.06.2018 (что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, почтовый идентификатор 66260625000946) в адрес ответчика направлены: счет от 06.04.2018 N 74, счет-фактура от 04.06.2018 N 29, акт выполненных работ от 04.06.2018 N 35, уведомление о приостановке работ по договору от 09.01.2018 N 11 (указанные документы получены ответчиком 14.06.2018, что подтверждается почтовым уведомление).
Данные документы повторно направлены в адрес ответчика 11.12.2019, что подтверждается описью почтового вложения с печать почтовой организации, принявшей данные документы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца актов приемки выполненных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил письменные обоснования отказа в подписании (согласовании) представленных истцом актов оказания услуг, что позволяет сделать вывод о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ являются достоверными и достаточными доказательствами оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями заключенным сторонами договоров. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несвоевременного либо ненадлежащего оказания истцом услуг.
Довод ответчика о том, что в отзыве на иск им были указаны основания отказа от подписания актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от подписания актов выполненных работ должен быть произведен непосредственно после получения указанных актов, а не при рассмотрении дела в суде (спустя 1 - 2,5 года, после получения актов).
Указание в отзыве на иск на то, что ответчик новый полигон ТБО в аренду не получал (в аренду переданы самостоятельные объекты имущества), с 15.02.2017 полигон ТБО в с. Шира исключен из реестра объектов размещения отходов обосновано отклонен судом первой инстанции. Из договора аренды от 17.07.2017 N 1-т, заключенного с Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинского района и акта приема передачи от 17.07.2017, следует, что предметом данного договора является передача за плату во временное пользование ООО "ВИС" полигона ТБО. Указание в письме от 30.10.2019 N 338 Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинский район о том, что имущество, переданное в аренду, является самостоятельными объектами (регистрация данного имущества как комплекса не проводилась), не изменяет указанный вывод суда.
Кроме того, указанные ответчикам обстоятельства сами по себе не имеют правового значения, поскольку ответчик не извещал истца о приостановлении работ по договору от 28.11.2016 N 75, о расторжении договора от 28.11.2016 N 75, напротив, 09.01.2018 ответчик заключает с истцом новый договор N 11.
Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в рамках заключенных договоров.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика об окончании работ и приглашал ответчика осмотреть и принять выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции. По условиям договора не предусмотрена обязанность исполнителя извещать заказчика об окончании работ и приглашении последнего осмотреть и принять выполненные работы. Напротив, заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством выполняемых работ. Ответчик не обосновал, каким образом он намерен был принимать выполненные работы, учитывая, что предметом спора является ведение в течение года мониторинга окружающей среды на полигоне ТБО, а результатом работ является письменная информация о проделанной работе.
Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата оказанных услуг также верно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами, доказательств извещения истца об отказе от договоров в спорный период в связи с утратой интереса до завершения работ ответчик не представил.
Указание на то, что отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды необходимы были ответчику для своевременного обращения в контролирующие органы (до 15 января года, следующего за отчетным периодом), не изменяет указанный вывод суда первой инстанции. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу о представлении отчетов. Как указывалось выше, отчеты удерживались истцом в связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом своих обязательства по договором. В связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных исполнителем. Ответчик не представил доказательств уплаты истцу долга, таким образом, требования ООО "Минусинский гидрогеолог" о взыскании с ответчика 171 900 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, в связи с отсутствием документального подтверждения наступления срока для исполнения обязательств по оплате в период начисления неустойки, сторонами в апелляционном производстве не обжалуются. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-6649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
